Справа № 522/22302/13-кc №1-«кс»/522/8383/13
Іменем України
29 серпня 2013 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., за участю старшого слідчого з ОВС 1 відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1 відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, про проведення обшуку, по кримінальному провадженню за №32012170000000032 від 23 Л 1.2012р„ за ч.З ст.212 КК України,-
Як вбачається з клопотання слідчого, СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32012170000000032 від « 23» листопада 2012 року, стосовно правопорушення скоєного ОСОБА_3 та ОСОБА_4, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 05.01.2011 по 15.05.2012 на карткові рахунки фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зараховано більш ніж 84 млн. грн. які не відображені останніми в податковій звітності.
Крім того в період з 01.08.2012 по 17.09.2012 на картковий рахунок ОСОБА_5 було перераховано більш ніж 15 млн. грн., які вона не відобразила в податковій звітності.
Також встановлено, що зазначені грошові кошти перераховувались на рахунки вказаних осіб від імені Кузук 1.1., ОСОБА_6, Клівець J1.B., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за призначенням платежу «перерахування коштів між картковими рахунками» та «поповнення через термінал».
Вказані грошові кошти практично в той же день після надходження на рахунки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знімались готівкою власниками таких.
Особи, які перераховували грошові кошти на картки мають безпосереднє відношення до дельфінаріїв, розташованих у м.Одесі, м.Донецьку, м.Києві та
ОСОБА_9, а саме: ОСОБА_8 мешкає в м.Донецьку, згідно його пояснення працює водієм в Донецькому дельфінарії, де отримував від директора грошові кошти, які перерахував на картковий рахунок відкритий на своє ім'я за вказівкою керівництва. ОСОБА_6 оформлений директором, головним бухгалтером та засновником ТОВ «ОСОБА_9 дельфінарій «Кобзов» (ЄДРПОХ 36506933) розташованих в м.Києві та ОСОБА_9.
Також встановлено, що ОСОБА_10 є директором, головним бухгалтером ТОВ «Подих природи», ТОВ «Дельфінарій «Немо», ТОВ «Валентин» та має безпосереднє відношення до мережі дельфінаріїв «Немо». ОСОБА_4 працює бухгалтером ТОВ «Нерум», яке є головним підприємством мережі дельфінаріїв «Немо». ОСОБА_5 отримувала заробітну плату на ТОВ «Нерум», ТОВ «Одеський дельфінарій», крім того мати зазначеної - ОСОБА_11, працює головним бухгалтером на ТОВ «Нерум».
Готівка, яка перерахована на особові рахунки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 це гроші виручені з продажу квитків на шо^иережі дельфінаріїв «Немо».
Виходячи з зазначеного перелічені особи та підприємства задіяні в незаконній схемі ухилення від сплати податків підприємствами мережі дельфінаріїв «Немо», суть якої полягає в приховуванні прибутків шляхом реалізації квитків за готівку та не відображенні її в касовій дисципліні та податковій звітності.
Крім того, згідно інформації, яка надійшла від оперативних підрозділів , УПМ ДПС в Одеській області встановлено, що ОСОБА_5 знімає незаконно отриману готівку в ПАТ «ВТБ «Банк». В службових справах ОСОБА_12 використовує автомобіль НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_13. ОСОБА_12 використовує даний автомобіль для зберігання документів та інших носіїв інформації, які мають значення для досудового розслідування та свідчать про злочинну діяльність.
Враховуючи те, що ОСОБА_12 може знищити чорнову бухгалтерську документацію з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджання встановленню обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий просив клопотання задовольнити.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження за №32012170000000032 від 23.11,2012р., за ч.З ст.212 КК України, вважаю необхідним в задоволенні клопотання слідчого відмовити, з наступних підстав.
Згідно ст. 234 КПК України : «До клопотання про проведення обшуку також мають бути додані оригінали або копії документів ті інших матеріалів, якими прокурор, або слідчий обґрунтовує до води клопотання...»
«Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що ...- відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; - відшукуванні речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи».
В даному випадку, до клопотання про проведення обшуку, слідчим не були додані оригінали або копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
З наданих до суду матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст.212 ч.З КК України.
Слідчий не довів наявність підстав вважати, що документи та інших носії інформації, які мають значення для досудового розслідування та свідчать про злочинну діяльність, можуть знаходитися саме в автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_13 та знаходиться в користуванні у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 В матеріалах провадження відсутні дані, що вказаний автомобіль ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 використовує для зберігання документів та інших носіїв інформації, які мають значення для досудового розслідування та свідчать про злочинну діяльність.
В матеріалах кримінального провадження також відсутні офіційні дані щодо власника автомобіля НОМЕР_1. В наданих до суду матеріалах також відсутні які не будь дані, які б вказували, що в вказаному вище автомобілі можуть знаходитися документи та інших носії інформації, які мають значення для досудового розслідування та свідчать про злочинну діяльність по кримінальному провадженню за №32012170000000032 від 23.11.2012р., за ч.З ст.212 КК України.
Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, не повним, не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.234 КПК України, -
В клопотанні старшого слідчого з ОВС 1 відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, про проведення обшуку, по кримінальному провадженню за №32012170000000032 від 23.11,2012р., за ч.З ст.212 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
29.08.2013