Справа № 636/3362/13-к
1-кп/636/164/13
28 серпня 2013 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суду Харківської області у складі: головуючого - судді Білінської О.В.,
за участю секретаря Стрельникової К.В., прокурора Шуляка О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, зареєстрованим в ЄРДР 24 червня 2013 року № 12013220440001283 за підозрою:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Печенеги Чугуївського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
До Чугуївського міського суду Харківської області з Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 24 червня 2013 року № 12013220440001283 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні при вирішенні питань, передбачених статтями 314, 315 КПК України, встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті зазначена кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження. Однак, формулювання обвинувачення прокурором вказано у наступній редакції - легке тілесне ушкодження. Таким чином, кваліфікація кримінального правопорушення протирічить сформульованому обвинуваченню. Отже, обвинувальний акт складено з порушенням вимог п. 5 ст. 291 КПК України, а вказане протиріччя порушує право обвинуваченого на захист.
Крім того, відповідно до ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику. Під час досудового розслідування ОСОБА_2 був залучений захисник до участі у кримінальному провадженні. Однак, виходячи з долучених до обвинувального акту та наданих до суду документів, копія обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування не була надана захиснику підозрюваного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Виконуючи вимоги ст.ст. 314, 315 КПК України, суд з'ясував думку учасників підготовчого засідання про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Заслухавши думку прокурора, який вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, обвинуваченого та його захисника, які просили обвинувальний акт повернути прокурору, суд вважає за вищевикладених обставин неможливим призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України,
Кримінальне провадження за обвинувальним актом, зареєстрованим 24 червня 2013 року в ЄРДР № 12013220440001283 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернути прокурору Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області.
Зобов'язати прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області усунути виявлені недоліки протягом чотирнадцяти днів.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області.
Суддя: