Справа № 521/14216/13-к
Провадження №1-кс/521/1704/13
29 серпня 2013 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., при секретарі Чумак О.С., за участю прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_1, захисника-адвокта ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, має на утримані двох неповнолітніх дітей, має середню - спеціальну освіту, раніше не судимого згідно зі ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ООО «Таврія В» - охоронцем,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України,
З клопотання прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси вбачається, що 04.08.2013 рокублизько о 13 годині 30 хвивлин ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою відкритого заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник до приміщення аптеки, розташованої за адресою: вул. Генерала Петрова, 49, у м. Одесі, належної ФОП «ОСОБА_4І.» де із застосування насилля не безпечним для життя та здоров'я потерпілої, що виразилось у нанесенні ударів потерпілій при схопленні фармацевта ОСОБА_4 за руку через отвір у вітрині штовхнув останню, спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забою голови та порізів лівої руки, та висловив вимогу ОСОБА_4 щодо передачі йому грошових коштів - наявної у касі готівки, точний розмір якої йому відомий не був, загальною сумою 1600 грн. Після чого, ОСОБА_4 вдалося звільнитися від захвату ОСОБА_3 та протиправні дії останнього були припинені перебуваючим у службовому приміщенні аптеки громадянином ОСОБА_5, унаслідок чого ОСОБА_3 свій злочинний намір на відрите заволодіння чужим майном із застосуванням насилля не довів до кінця по незалежним від його волі обставинам. Надалі ОСОБА_3 співробітниками міліції було доставлено до Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.
Тобто ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч.2 КК України.
За даним фактом СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2013 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 12013170470005005.
Старший прокурор прокуратури Малиновського району м. Одеси звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що він може незаконно вплинути на потерпілу та на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, та просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. В судовому засіданні він не визнав обставини скоєного кримінального правопорушення. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України і на які вказує в клопотанні прокурор, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Так прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_3 може впливати на потерпілу та на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення. При встановлені особи підозрюваного, останній показав, що має постійне місце реєстрації та місце проживання в м. Одесі де мешкає зі своєю родиною, має на утримані двох неповнолітніх дітей, офіційно працює.
Вказані у клопотанні прокурора ризики на думку слідчого судді не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.
Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вдатись до спроб вчинити дії передбачені ст. 177 КПК України у слідчого судді не має, а прокурором в судовому засіданні не надано.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_3 необхідно обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло цілодобово, який на думку слідчого судді буде достатній для належної поведінки підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3 який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався згідно зі ст. 89 КК України, офіційне працює, має постійне місце реєстрації та мешкання, має на утримані неповнолітніх дітей, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави для обрання запобіжного заходу на більш м'який у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 203, 205 КПК України, Слідчий суддя, -
Клопотання старшого прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси Мевліда ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваного залишати житло за адресою АДРЕСА_1 - з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.
Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця реєстрації та проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 30 (тридцять) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 29.08.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 27.09.2013 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: (підпис)
Копія ухвали вірна.
Слідчий суддя: С.О. Жуковський