Справа № 1512/2-2235/11
Провадження № 2/1512/1644/2012
29.08.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Камінській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця другого Київського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_1 щодо роз'яснення рішень, виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню, -
Головний державний виконавець другого Київського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить роз'яснити вимоги двох виконавчих листів №2-2235/11, які видані Київським районним судом м. Одеси віл 22 лютого 2013 року, а саме між якими земельними ділянками відновити межову огорожу яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №451881 від 03 серпня 2001 року, крім того виконавець зазначив, що у вищезазначених виконавчих документах відсутня адреса по якій необхідно проводити певні виконавчі дії.
Вивчивши матеріали справи, заяву, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, на виконанні другого Київського відділу ДВС ОМУЮ перебувають два виконавчих провадження по виконанню виконавчого листа №2-2235/11, який видав Київський районний суд м. Одеси від 22 лютого 2013 року про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні власністю шляхом знесення металевої конструкції з навісом, яка розташована над земельною ділянкою, що знаходиться у власності ОСОБА_3 та по виконанню виконавчого листа №2235/11, який видав Київський районний суд м. Одеси від 22 лютого 2013 року про зобов'язання ОСОБА_2 за свій рахунок відновити межову огорожу між земельною ділянкою, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_4 та земельною ділянкою, яка є власністю ОСОБА_3, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №451881 від 03 серпня 2001 року.
Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Роз'яснення вимог виконавчих листів діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.
При таких обставинах та враховуючи положення ст. 221 ЦПК України, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Керуючись, ст. 221 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви головного державного виконавця Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_1 щодо роз'яснення рішень, виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.В. Огренич