Справа № 554/2816/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3052/2013
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.
Доповідач Акопян В. І.
21 серпня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Акопян В.І,
Суддів: Касмініна О.В., Карнауха П.М.,
При секретарі: Фадєйкіній Н.Б,.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2013 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "Полтававодоканал", ПП ПБТІ "Інвентаризатор", 3-ті особи Інспекція ДАБК в Полтавській області, Виконавчий комітет Октябрської райради у м. Полтаві, ТОВ "Зодчий", санітарно -епідеміологічна станція м. Полтави про заборону вчиняти дії, якими порушуються права власника,-
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "Полтававодоканал", ПП ПБТІ "Інвентаризатор" про заборону вчиняти дії, якими порушуються права власника залишено без задоволення.
З ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду , направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання по суті. Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що у поданій заяві ОСОБА_1, відсутні обставини передбачені ч.2 ст. 361 ЦПК України.
Судова колегія вважає, такий висновок суду першої інстанції вірним, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Істотними обставинами являються такі обставини, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд виніс би принципово інше рішення.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Як вбачається з заяви ОСОБА_1, та змісту апеляційної скарги, нововиявленими обставинами він вважає ті обставини, що водопровідно-каналізаційна мережа та вигрібна яма не були, на час розгляду справи, прийняті в експлуатацію компетентними службами, та дані обставини стали йому відомі лише після винесення судами першої та апеляційної інстанції рішень з листів-відповіді санепідслужби від 21.12.2012 року та інспекції ДАК в Полтавській області від 08.02.2013 року.
При розгляді справи судом першої інстанції в 2010 році предметом позову було законність спорудження відповідачем вигрібної ями та проведення водопостачання і водовідведення. Сторони надавали докази на підтвердження або заперечення позовних вимог, надані позивачем довідки є доказами у справі, відповіді цих органів маються в матеріалах справи, та були наявні на час розгляду справи. Судом при винесенні рішення надана належна оцінка всім доказам, які були в справі в цілому.
З наведеного слідує, що обставини зазначені заявником, як нововиявлені, в розумінні ст. 361 ЦПК України такими не є, оскільки вказані обставини були відомі суду під час винесення рішення. Крім того, обставини викладені в заяві ОСОБА_1 істотного значення для розгляду справи не мають.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись п.1 ст.312,ст..ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2013 року - відхилити.
Ухвалу Октябрського районниго суду м. Полтави від 25 червня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя : В.І. Акопян
судді: О.В. Касмінін
П.М. Карнаух