Справа № 22-ц/1690/4414/2012
Номер провадження 22-ц/786/62/2013
Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О.
Доповідач Акопян В. І.
27 серпня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В. І.
Суддів: Лобова О.А..Петренко В.М..
при секретарі Фадєйкіній Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду від 01 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Пирятинської міської ради , Пирятинської державної нотаріальної контори про виділ у натурі частки будинковолодіння, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтв про право на спадщину та державних актів про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ між учасниками спільної часткової власності
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_4
Рішенням Пирятинського районного суду від 1 листопада 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Виділено ОСОБА_3 в натурі частину житлового будинку, а саме: коридор 2-1 площею 4,7 кв. м, кухню 2-3 площею 11.0 кв.м, кімнату 2-4 площею 2-4 10.3 кв.м, кімнату 1-6 площею 12,0кв.М, господарські будівлі та споруди ; гараж Е, сарай Ж, вбиральню З, 1\2 частину замощення І, 1\2 частину огорожі №№ 1,3,4 ,вигрібну яму №5,1\2 частину колодязя № 7 .що становить її право власності на 1\2 частку житлового будинку НОМЕР_1 з відповідною часткою господарських будівель та споруд розташованих по АДРЕСА_3
Виділено ОСОБА_2 в натурі частину житлового будинку, а саме: коридор 1-3 площею 4,4 кв.м. ,коридор 1-4 площею 11,4 кв.м, кімнату 1-5 площею 15,9 кв.м, ванну 1-7 площею 2,0 кв.м, кладову 2-2 площею 2,8 кв.м, господарські будівлі та споруди: прибудову а, сарай Б, гараж В, саж Г, вбиральну Д, 1\2 частину замощення І, 1\2 частину огорожі № №1,2,3, вигрібну яму №6, водогін №8, що становить його право власності на 1\2 частку житлового будинку НОМЕР_1 з відповідною часткою господарських споруд та будівель розташованих по АДРЕСА_3
Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Пирятинської міської ради народних депутатів № 256 від 27.05.1997 року в частині передачі у приватну власність безоплатно ОСОБА_5 земельної ділянки розміром 0,0675 га, розташованої у АДРЕСА_4
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.06.1999 року зареєстроване в реєстрі за № 1074 ,видане на ім'я ОСОБА_6 в частині спадкування земельної ділянки площею 0,0675га для обслуговування житлового будинку і господарських споруд ,що розташовані за адресою АДРЕСА_1.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 03 .10.2009 року, зареєстроване в реєстрі за № 3616, виданне на ім'я ОСОБА_2 про спадкування земельної ділянки площею 0,0608 га для обслуговування житлового будинку і господарських споруд ,що розташовано за адресою АДРЕСА_1
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку,площею 0,0608 га., що розташована за адресою АДРЕСА_1 виданий 23.12.2009 року Пирятинською міською радою на ім'я ОСОБА_2 та зареєстрованого відділом Держкомзему у Пирятинському районі 27.10.2010 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір 244 грн. 49 коп., витрати на ІТЗ 60 грн., витрати на проведення експертиз 600 грн., витрати на правову допомогу 1000 грн., всього - 1904 грн.
В іншій частині позову - відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ між учасниками спільної часткової власності - відмовлено.
На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_2, прохає рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення його позовних вимог та про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Із матеріалів справи вбачається, що власником спірного будинку був ОСОБА_7, який помер в 1960 році. Після його смерті спадщину прийняли в рівних частках - ОСОБА_8 та ОСОБА_5. Вони в 1962-1963 роках встановили фактичний порядок користування будинком, будинок було поділено на дві самостійні квартири з окремими входами. Такий порядок користування зберігався при переході права власності на будинок і зберігся на час розгляду справи.
Інвентаризація будинковолодіння вперше була проведена в 1977 році. Будинковолодіння належало ОСОБА_8 та ОСОБА_5 по 1\2 частині і складалося із жилого будинку-1, сіней-а , та господарських споруд.
В 1997 році ОСОБА_5 приватизував на підставі рішення виконавчого комітету Пирятинської мвської ради № 256 від 27.05.1997 року 1/2 частину земельної ділянки, яка була зареєстрована за даним будинковолодінням і знаходилась в його користуванні.
Після смерті ОСОБА_8 спадщину прийняв її чоловік ОСОБА_9, в свідоцтві про право на спадщину за законом вказано, що спадщина складається із 1/2 частини житлового будинку та господарських будівель.
Після смерті ОСОБА_9 спадщина (1/2 частка житлового будинку житловою площею 38,27 кв.м, загальною площею 87,5 кв.м, сараю Б, гаражу В, сажу Г, вбиральні Д, гаражу Е, сараю Ж, вбиральні З, літнього душу К, огорожі 1, 3, 4, замощення № 2, що розташована на земельній ділянці Пирятинської міської ради, площею 0,1360 га, яка знаходиться в спільному користуванні) була прийнята ОСОБА_10 - свідоцтво про право на спадщину за законом від 22 вересня 2006 року (т.1 а.с. 46)
Після смерті ОСОБА_11 спадщину прийняла його дружина, ОСОБА_6, вона стала власником 1/2 частини спірного будинковолодіння і 1/2 частки земельної ділянки .
На підставі заповіту, складеного ОСОБА_6, ОСОБА_2 отримав 3 жовтня 2009 року свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 03 жовтня 2009 року згідно якого він отримав спадщину на 1/2 частку житлового будинку НОМЕР_1 з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходяться на АДРЕСА_3 та в цілому складаються із житлового будинку А-1 житловою площею 38, 20 кв.м, загальною площею 88,10 кв. сараю Б, гаражу В, сажу Г, вбиральні Д, гаражу Е, сараю Ж, вбиральні З, огорожі 1,3,4, замощення 1, вигрібної ями № 5, вигрібної ями № 6, колодязя (1/2ч.)
ОСОБА_2 .згідно свідоцтва про право власності за заповітом від 03. 10.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3616 став власником земельної ділянки площею 0,0608 га, розташована за адресою АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку і господарських споруд..
23 грудня 2009 року Пирятинською міською радою ОСОБА_2 видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0.0608 га. розташована за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 355ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
Згідно ст.ст. 356, 358, 364, 367 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Судом першої інстанції при вирішенні питання про розподіл будинковолодіння було взято до уваги висновок КП «Лубенського міжрайонного бюро технічної інвентаризації» від 07.04. 2010 року.
Місцевий суд не звернув увагу на те, що відповідно ст. 53 ЦПК України експертом може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу «і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. Із повідомлення КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» вбачається, що в комунального підприємства немає відповідної ліцензії для проведення судових експертиз, а також судових експертів, які атестовані відповідно до Закону України «Про судову експертизу».
За ухвалою Апеляційного суду у справі була проведена судово - технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертизі імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
Колегія при визначенні варіанта розподілу будинковолодіння враховує те, що між сторонами виник спір з приводу розподілу житлового будинку в частині кімнати 1-6 площею 12,0 кв.м., яка з 1963 року знаходилася в користуванні спадкодавців відповідача і зараз знаходиться в користуванні ОСОБА_2 та земельної ділянки під цією кімнатою. Спору про розподіл господарський споруд, та земельної ділянки в цілому між сторонами не існує.
Крім того, колегія суддів враховує, що спірний будинок був побудований в 1930 році, знос конструктивних елементів житлового будинку складає 49 % , тобто має незадовільний технічний стан і його експлуатація можлива лише при умові проведення ремонту, нормативний строк експлуатації будинку закінчився в 1980 році.
З урахуванням вищезазначеного колегія приходить до висновку, що реальний розподіл будинковолодіння необхідно провести за фактичним користуванням у відповідності до варіанту № 1 (схема-додаток №5), при цьому врахувати доповнення до експертизи, надані експертом в останньому судовому засіданні. Даний варіант розподілу будинковолодіння погоджено зі всіма необхідними службами м.Пирятина.
При даному варіанті необхідно сторонам зробити мінімальні перебудови, які не вплинуть негативно на незадовільний стан будинку, проведення яких необхідно покласти на обидві сторони, на кожного в виділеній їм частинах.
Згідно даного варіанту розподілу будинковолодіння необхідно стягнути різницю вартості виділених часток з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - в сумі 6375 грн. В судовому засіданні представник ОСОБА_2 погодилась з виплатою грошової компенсації.
Згідно висновку судово- технічної експертизи від 15 .05. 2013 року в результаті накладення обрисів меж земельних ділянок відповідно державного акту на план земельної ділянки відповідного технічного паспорту встановлено, що частина межі згідно державного акту проходить по конструкціям стін та перегородок, які розподіляють квартири №1 та № 2, тобто квартира №1 знаходиться на частині земельної ділянки, яка знаходиться у власності ОСОБА_2 Розмір приватизанової земельної ділянки ОСОБА_13 в 1997 році відповідає розміру його частки в будинковолодінню, цією земельною ділянкою він користувався. Приватизація земельної ділянки була проведена згідно діючого законодавства на час її проведення. Співвласники будинку проведення приватизації не оскаржували, право власності на земельну ділянку переходило після приватизації тричі.
Колегія суддів не вбачає при такому розподілу будинковолодіння підстав для задоволення позову ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтв про право на спадщину та державних актів про право власності на землю, оскільки вони не порушують її права .
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.10 2009 року ОСОБА_2 є власником 1/2 житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 тому в задоволенні його позовних вимог про визнання права власності на 1/2 частину спірного будинковолодіння необхідно відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, тому у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з позивачки понесені ним судові витрати в сумі 1874 грн. (446,46 грн. державне мито, 120 грн. - витрати на ІТЗ, 1224 грн. - витрати на проведення експертизи, 686 грн. - витрати на поїздку з м. Києва до м.Полтави) відповідно до частки задоволеного позову.
Інші витрати, в тому числі і витрати в сумі 1500 грн понесені за надання правової допомоги не підлягають поверненню, оскільки відсутній розрахунок наданих послуг і часу їх надання.
ОСОБА_3 в задоволенні позову відмовлено, тому понесені нею судові витрати поверненню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 303 , 307 , п.п.3,4 ст.309,ст. 316 ЦПК України колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Пирятинського районного суду від 1 листопада 2012 року скасувати.
Позови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Провести реальний розподіл будинковолодінння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 згідно варіанту №1 (додаток № 5) судово- технічної експертизи від 15 травня 2013 року з урахуванням додатку.
Виділити ОСОБА_2 в житловому будинку А-1 квартиру №1: коридор (1-3) площею 4,4 кв.м; коридор (1-4) площею 11,4 кв.м, кімнату (1-5) площею 15,9 кв.м; кімнату (1-6) площею 12,0 кв.м ванну (1-7) площею 2.0 кв.м; в прибудові - кухню (1-1) площею 8,9 кв.м кладову (1-2) площею 3,8 кв.м. господарські споруди: сарай літ., гараж літ.В, саж літ.Г, вбиральню літ.Д, огорожу №1, частину тротуару № 2, вигрібну яму №6 загальною вартістю 49 709 грн., що становить 57/100 частини будинковолодіння, окрашено на схемі в зелений колір.
Виділити ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 в житловому будинку: кухню (2-1) площею 4,7 кв.м, кладову (2-2) площею 2,8 кв.м. передню (2-3) площею 11,9 кв.м, кімнату (2-4) площею 10,3 кв.м,; господарські будівлі і споруди: сарай літ. Ж, вбиральню літ.З, гараж літ.Е, частину огорожі №1, огорожу №3, частину тротуару №2, ворота №4, вигрібну яму №5, колодязь №7 (1/2частину) загальною вартістю 36 959 грн., що становить 43/100 частини будинковолодіння, окрашено на схемі в рожевий колір.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6375 грн.- різницю в вартості виділених часток..
Зобов'язати ОСОБА_2 здійснити переобладнання в своїй частині будинку: розібрати перегородку між приміщеннями 1-4 і 1-7, улаштувати перегородку в приміщенні 1-4 поділивши його на приміщення ванної кімнати площею 3,8 кв.м та коридору площею 7,6 кв.м, влаштувати ворота в гаражі літ. В. зі сторони показаної на плані розподілу земельної ділянки (додаток № 8), привести перегородку між приміщеннями 1-3 і 2-2 у відповідності до вимог звукоізоляції.
Зобов'язати ОСОБА_3 здійснити в своїй частині будинку переобладнання : демонтувати дверний блок між приміщеннями 2-3 та 2-4, влаштувати перегородку в приміщенні 2-3 поділивши його на частину приміщення кімнати площею 15,1 кв.м, та приміщення кухні площею 7,1 квм, влаштувати перегородку в приміщенні 2-3 поділивши його на приміщення душової площею 1,6 кв.м та коридору площею 2,6 кв.м., обладнати вхідні двері квартири №2 подвійними полотнами.
В задоволенні інших позовних ОСОБА_2 відмовити
В задоволенні позову ОСОБА_3провиділ у натурі частки будинковолодіння, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Пирятинської міської ради №256 від 27.05.1997 року в частині передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки розміром 0,0675 га, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.06.1999 року на ім'я ОСОБА_6 в частині спадкування земельної ділянки площею 0,0675 для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, в визнанні недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.10.2009 року на ім'я ОСОБА_2 про спадкування земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0608 кв.м на ім'я ОСОБА_2 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1874 грн.
Рішення апеляційного суду вступає в законну силу з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили рішення апеляційного суду .
Головуючий В.І. Акопян
Судді апеляційного В.М.Петренко
Суду
О.А.Лобов