Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1076/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В.В.
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Дьомич Л. М.
Іменем України
20.08.2013 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Дьомич Л.М.
суддів: Полежая В.Д., Єгорової С.М.
за участю секретаря: Діманової Т.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" у квітні 2012 року звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.09.2006 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 укладено договір про отримання кредиту № №.КGAWRK00122255 у розмірі 10 300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.09.2009 року. Позичальник зобовязувався надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 498 грн. 60 коп. для виплати заборгованості за кредитом.
Згідно умов Договору кредиту, кредитор прийняв на себе зобов'язання надати кредитні кошти позичальнику, в порядку визначеному в договорі.
Позичальник, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання, повернути кредит в повному обсязі та сплатити нараховані відсотки, штрафи та інші платежі згідно порядку, що визначений умовами договору кредиту, відповідно до графіку погашення кредиту та відсотків.
Зобов'язання щодо надання кредиту позивачем виконано в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №.КGAWRK00122255 від 28.09.2009 року.
Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором щодо сплати процентів, суми кредиту не виконує, з розрахунку заборгованості станом на 28.03.2012 року борг становить 74 825 грн. 13 коп., з яких 10 291 грн. 48 коп. - заборгованість за кредитом, 27 371 грн. 34 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 966 грн. 40 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 34 195 грн. 91 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 10 291 грн. 48 коп. - заборгованості за кредитом, 27 371 грн. 34 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2966 грн. 40 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 34195 грн. 91 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та судові витрати по справі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
В суді апеляційної інстанції відповідач наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представник позивача заперечував щодо мотивів оскарження.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обов'язок відповідача виконувати належним чином умови укладеного з банком кредитного договору у встановлений цим договором строк передбачено статтями 526, 527, 530 та 1054 ЦК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 не виконав належним чином своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, станом на 28.03.2012 року борг складає 74 825 грн. 13 коп., з яких 10 291 грн. 48 коп. - заборгованість за кредитом; 27 371 грн. 34 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 966 грн. 40 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 34 195 грн. 91 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Як роз"яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові №5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599- 601, 604- 609 ЦК.
Згідно з п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та пені.
Пунктом 5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), які є складовою частиною кредитного договору, передбачено, що у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу.
Згідно наданого банком розрахунку пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, її розмір становить 34 195 грн. 91 коп., яка вирахована за період з 28.09.2006 року по 28.03.2012 року (а.с.3-5), в розрахунку зазначено про «погашення пені в тому числі списано» 446,37 грн.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України), а позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України).
Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.
Положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" застосовуються до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи) (пункт 31 вказаної Постанови Пленуму ВССУ).
Тому, рішення районного суду щодо стягнення пені за весь час прострочки виконання зобовязання підлягає зміні, з врахуванням вищевказаних положень права, пеня становить - 2428,40 грн. починаючі з березня 2011 року.
Інші висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам, дослідженим доказам, не спростовані доводами апеляційної скарги, а тому підлягають залишенню без змін.
В апеляційній скарзі відповідач наполягав, що ні договір застави, ні кредитний договір не підписував. Йому не був відомий порядок оплати по зобов'язанню, кошти за договором кредиту не отримував.
Вказані заперечення спростовуються дослідженими в суді матеріалами справи, зокрема, договором застави від 28.09.2006 року (а.с.5-6), заяви про надання кредиту (а.с.36). В суді боржник підтвердив, що на даних документах його підпис; а кредитний договір (а.с.40) ним не підписувався зокрема перший аркуш, а щодо другого аркушу сумнівався в достовірності підпису.
За наслідками заявленого стороною клопотання, у зв'язку з розглядом судом першої інстанції спору за відсутності відповідача, ухвалою колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області 30.05.2013 призначена почеркознавча експертиза.
За висновком експерта № 816 від 25.06.2013 (а.с.160-168), підпис від імені ОСОБА_2 в графі «позичальник» на першому аркуші кредитного договору виконаний не самим ОСОБА_2 Підпис від імені ОСОБА_2 в графі позичальник на 2-му аркуші кредитного договору від 28.09.2006 року та в заяві про надання кредиту від 28.09.2006 року в графі «підпис позичальника», виконані самим ОСОБА_2
Позовних вимог щодо недійсності всього договору чи частини його положень, сторона не заявляла, ці заперечення підлягають розгляду в межах заявленого позову.
Щодо не отримання позичальником коштів за кредитом, то кредит йому надавався шляхом перерахування на відкритий у банку рахунок приватного підприємця, як оплата за купівлю меблів, ці обставини не спростовувались відповідачем. А пояснення про неотримання замовленого товару, не є предметом даного спору.
Тому, колегія суддів вважає, що доводи відповідача не заслуговують на увагу та не є підставою для відмови в задоволенні позову.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду в частині вирішення спору про стягнення пені, не відповідають обставинам справи, тому в цій частині рішення підлягає зміні відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України, в іншому рішення підлягає залишенню без зміни.
Відповідно до ч. 5 ст.88 ЦПК України при ухваленні рішення апеляційний суд змінює розподіл судових витрат пропорційно до розміру задоволених вимог.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 307, 313, 314, 316 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2012 року - задовольнити частково.
Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, змінити в частині розміру стягнення пені та судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" пеню за несвоєчасність виконання зобов'язання в сумі - 2428,40 грн. та судовий збір в сумі - 466,11 грн.
Рішення може бути оскаржена може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: