Справа № 1622/16119/12
Номер провадження 22-ц/786/3048/2013
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.
Доповідач Акопян В. І.
21 серпня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Акопян В.І.
Суддів: Лобова О.А., Петренка В.М.
при секретарі: Фадейкіній Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в особі Полтавського центрального регіонального відділення ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору , стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в особі Полтавського центрального регіонального відділення ПАТ «МЕГАБАНК» про визнання договору поруки № 82/2005-П від 06.05.2005 року припиненим, -
Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» в особі Полтавського центрального регіонального відділення ПАТ «МЕГАБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Вказували на порушення відповідачами своїх зобов'язань перед банком, в зв'язку з чим просили розірвати кредитний договір № 47-С/2005 від 06.05.2005 року та стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 57 043 грн. 08 коп., у тому числі: залишок по кредиту у розмірі 21 894 грн. 22 коп. та неустойку в розмірі 35 148 грн. 96 коп., а також просили стягнути судові витрати понесені банком при розгляді справи.
ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «МЕГАБАНК» про визнання припиненим договору поруки № 82/2005 П від 06.05.2005 року, посилаючись на пропуск банком шестимісячного строку для пред'явлення вимоги до поручителя.
Рішенням Октябрського районного суд м. Полтави від 30 травня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в особі Полтавського центрального регіонального відділення ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задоволено частково.
Розірвано кредитний договір № 47-С/2005 від 06 травня 2005 року, укладений між ВАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН: НОМЕР_1, адреса: 36000, АДРЕСА_1, на користь ПАТ «МЕГАБАНК» , 36020, м. Полтава, вул.. Комсомольська, 17, п/р 290930016001 в ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, ІДН: 09804119, заборгованість за кредитним договором № 47 -С/2005 від 06.05.2005 року в розмірі 57 043 грн. 08 коп., у тому числі залишок по кредиту в розмірі 21 894 грн. 22 коп. та неустойку в розмірі 35 148 грн. 86 коп.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН: НОМЕР_1, адреса: 36000, АДРЕСА_2, на користь ПАТ «МЕГАБАНК» , 36020, м. Полтава, вул.. Комсомольська, 17, п/р 290930016001 в ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, ІДН: 09804119, судові витрати: 390 грн. 06 коп. - державного мита за звернення до суду, 180 грн. 37 коп. - за збільшення позовних вимог, 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, а разом - 600 грн. 43 коп.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в особі Полтавського центрального регіонального відділення ПАТ «МЕГАБАНК» про визнання договору поруки № 82/2005-П від 06.05.2005 року припиненим - задоволено.
Визнано договір поруки № 82/2005-П від 06.05.2005 року, укладений між ВАТ «МЕГАБАНК» і ОСОБА_3 - припиненим.
Стягнуто з ПАТ «МЕГАБАНК», 36020, м. Полтава, вул. Комсомольська, 17, п/р 290930016001 в ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, ІДН: 09804119, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН:НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_3 судовий збір у розмірі - 107 грн. 30 коп.
З вказаним рішенням не погодилося публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК»» та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.
Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до суду публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» в особі Полтавського центрального регіонального відділення ПАТ «МЕГАБАНК» просило розірвати кредитний договір № 47-С/2005 від 06.05.2005 року та стягнути в солідарному порядку з позичальника - ОСОБА_1 та з поручителів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 57 043 грн. 08 коп., що складає 21 894 грн. 22 коп. тіло кредиту, 35 148 грн. 96 коп. - неустойка.
Районним судом прийнято рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, при цьому питання, щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, судом вирішене не було, у резолютивній частині судового рішення не зазначено про задоволення чи відмову в задоволенні позову позивача про стягнення заборгованості з двох відповідачів: ОСОБА_2та ОСОБА_3Є
Згідно ст.. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги ,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення апеляційний суд повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 220, 315 ЦПК України, колегія суддів ,
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в особі Полтавського центрального регіонального відділення ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в особі Полтавського центрального регіонального відділення ПАТ «МЕГАБАНК» про визнання договору поруки № 82/2005-П від 06.05.2005 року припиненим - повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення в місячний строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Акопян В.І.
Судді: Лобов О.А.
Петренко В.М.