Справа №592/3504/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай Олег Іванович
Номер провадження 11-кп/788/151/13 Суддя-доповідач - Безверхий О. М.
Категорія - Грабіж
20 серпня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Безверхого О. М.,
суддів - Забари І. К., Пархоменко О. М.,
при секретарі судового засідання - Сисенко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12012200440000963 від 30 грудня 2012 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2013 року відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Суми, раніше судимого:
- 06 березня 2001 року за ст.ст. 142 ч.2, 17, 141 ч.1, 141 ч.2 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі;
- 22 січня 2008 року за ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі; 24 липня 2010 року звільненого по відбуттю строку покарання, -
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора - Кравцової Л.М.
адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
До апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги в яких:
- обвинувачений ОСОБА_3 не погоджується з вироком суду, посилається на не причетність його до вчиненого злочину та просить вирок суду скасувати та звільнити його з-під варти;
- адвокат ОСОБА_4 також не погоджується з вироком суду, посилається на те, що обвинувачення ґрунтується на доказах, одержаних незаконним шляхом, та на припущеннях, тому просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 виправдати.
Даним вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і призначено покарання - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено - тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_3:
- на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 180 грн.;
- на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 97,80 грн.
В обґрунтування вимог поданих апеляційних скарг:
- обвинувачений ОСОБА_3 вказує на те , що він не причетний до скоєння злочину, оскільки в цей час знаходився в іншому місці, а саме: святкував день народження своєї невістки в колі своїх рідних, однак суд відхилив клопотання про допит в якості свідків цих родичів;
- адвокат ОСОБА_4 також посилається на те, що суд безпідставно відмовив в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 про допит в якості свідків його близьких родичів: рідного брата, його дружину, співмешканку та матір, які могли б показати, що 30 грудня 2012 року він в родинному колі був присутній на дні народження і його бачили ще ряд сусідів, й бути на місці вчинення злочину в 16-15 год. в цей день він не міг. Крім того, адвокат посилається на порушення судом вимог КПК щодо пред'явлення особи для впізнання, а саме вказує на те, що потерпіла визнала під час дачі показів, що до впізнання ОСОБА_3 їй було показано фото, на якому він був зображений, а також фото як обвинуваченого, так і інших осіб показувалось не одночасно, а почергово з комп'ютеру, ця процесуальна дія проводилась не повноважними особами та за межами кримінального провадження. Звертається увага адвокатом і на те, що повідомлення про правопорушення стосовно потерпілої ОСОБА_5 до Реєстру було занесене, як крадіжка невстановленою особою.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Як встановив суд, 30 грудня 2012 року близько 16-15 год. ОСОБА_3, знаходячись в приміщення Центрального ринку м. Суми, побачив, як раніше йому не знайома ОСОБА_5 розрахувалась за товар, поклала гаманець собі в кишеню куртки та почала складати куплений товар у пакет. Скориставшись тим, що вона відволіклась, ОСОБА_3 рукою непомітно витягнув гаманець з її кишені , у якому знаходились гроші в сумі 180 грн. ОСОБА_5, відчула як з її кишені витягнули гаманця і обернувшись побачила ОСОБА_3 Запідозривши його у викраденні гаманця, вона стала вимагати у останнього повернення гаманця, але той почав втікати від неї. ОСОБА_5 побігла за ним і наздогнавши його на вулиці, схопила та почала кричати, щоб той віддав гаманця, інакше вона викликає міліцію. ОСОБА_3, витягнув з гаманця гроші, а сам гаманець кинув на землю, розсипавши при цьому монети, які були в гаманці, після чого побіг в бік виходу з ринку. Коли ОСОБА_5 підняла свій гаманець, то виявила пропажу грошей в сумі 180 грн., після чого знову побігла за ОСОБА_3, але не наздогнала його.
Вислухавши доповідача про суть вироку та подані апеляційні скарги, думку прокурора Кравцової Л.М. про безґрунтовність апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_4 на підтримку своїх апеляційних скарг, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вказані апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази та оцінивши їх відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих й вмотивованих висновків про доведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 винних злочинних діянь за сформульованим у вироку обвинуваченням.
На підтвердження встановлених обставин вчинення злочину ОСОБА_3 при невизнанні ним своєї вини, суд поклався на достатню сукупність перевірених і наведених у вироку доказів, а саме на показання потерпілої ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, протоколи про проведення з кожною з цих осіб таких слідчих дій, як слідчий експеримент і пред'явлення особи для впізнання, а також протокол огляду місця події та висновок експерта - товарознавця.
При цьому при наявності позиції та тверджень захисту про визнання недопустимими доказами протоколів пред'явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_5 і свідку ОСОБА_6 та протоколів про проведення з участю цих потерпілої та свідка слідчого експерименту суд у вироку навів достатньо переконливі мотиви та підстави для прийняття свого рішення про визнання вказаних доказів належними і допустимими
Також не заслуговують на увагу й доводи апеляційних скарг обвинуваченого і його захисника щодо не перевірки судом версії ОСОБА_3 про його непричетність до злочину та перебування на визначений час злочину в іншому місці , в колі своїх рідних.
Як видно з матеріалів кримінального провадження про таку версію та її перевірку ОСОБА_3, і його адвокат не заявляли як під час досудового розслідування, так і при судовому провадженні при проведенні підготовчого судового засідання та судового розгляду 10, 19 квітня, 7, 20 і 29 травня 2013 р. Лише наприкінці судового розгляду вже 10 червня 2013 р. адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про допит як свідків родичів обвинуваченого, які до цього були присутніми в залі судового засідання при розгляді цього кримінального провадження. Тому, суд ухвалою, занесеною до журналу судового засідання, обґрунтовано відмовив у задоволенні вказаного клопотання адвоката.
Не є порушенням закону, зокрема ст. 214 КПК України, і зазначена в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_4 та обставина, що спочатку за заявою потерпілої ОСОБА_5 відомості про злочин щодо невстановленої особи було внесено до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України, а потім відповідно до внесених змін до Реєстру обвинувальний акт надійшов до суду по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до положень п.п. 8.1, 8.2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань ( затв. наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 р. з послідуючими змінами) в разі необхідності редагування ( зміни) зафіксованих у Реєстрі відомостей до обліку кримінальних правопорушень ( зокрема, й щодо перекваліфікації діянь) проводиться шляхом внесення реєстратором оновлених даних до відповідного пункту картки.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його зміни чи скасування та задоволення апеляційних скарг сторони захисту не вбачає.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без зміни , а його апеляційну скаргу та скаргу адвоката ОСОБА_4 - без задоволення.
Безверхий О. М. Забара І. К. Пархоменко О. М.