Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3565//13 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
28 серпня 2013 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Спас О.В.
Суддів Бабак А.М.
Полякова О.З.
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», треті особи: Державна реєстраційна служба України Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання угоди щодо відчуження нерухомого майна недійсною, -
У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ЗКБУ «Машбуд», треті особи: Державна реєстраційна служба України Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, ТОВ «ЗМБТІ» про визнання угоди щодо відчуження нерухомого майна недійсною.
З метою забезпечення позову просив заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державну реєстраційну службу України Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області проводити державну реєстрацію або перереєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 Зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Державну Державна реєстраційна служба України Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборону на проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.
Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державній реєстраційній службі України Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області проводити державну реєстрацію або перереєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1
Зобов'язано державного реєстратора прав на нерухоме майно Державну реєстраційну службу України Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборону на проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Знам'янський меблевий комбінат» відхилено. Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2013 року залишено без змін.
Не погоджуючись із ухвалою судді, ТОВ «Багіра» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали судді, порушення норм процесуального права, оскільки заходи забезпечення позову у вигляді вчиняти дії з реєстрації права власності на спірну будівлю ніяким чином не запобігають неможливості виконання рішення у даній справі; не є співмірними із заявленими вимогами; порушують права ТОВ «Багіра», як особи за якою зареєстроване це майно та яка не є стороною у справі. Посилаючись на зазначені обставини, просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2013 року і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а також скасувати в порядку ч. 2 ст. 318 ЦПК України ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2013 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Багіра» підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
За змістом ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, в тому числі шляхом заборони вчиняти певні дії.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову із яким звернувся до суду ОСОБА_3 є правомірність відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно п.4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду від 07.03.2013 року про забезпечення позову постановлена правомірно та законно, оскільки при розгляді заяви про забезпечення позову, суд, з'ясувавши обсяг позовних вимог, та відповідність виду забезпечення позову, пересвідчившись, що спір по суті вирішений не був і існувала реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, правильно в забезпечення позовних вимог заборонив перереєстрацію об'єкта нерухомості, що є предметом спору.
За таких обставин, доводи апелянта на те, що вказаний вид забезпечення позову порушує його права, за яким зареєстровано право власності є безпідставними та необґрунтованими.
Оскаржувана ухвала про забезпечення позову постановлена з додержання норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,315, 317 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» відхилити.
Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: