Ухвала від 29.08.2013 по справі 2-57/11

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/42477/13 Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю.Р.

Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Гончара О.С.,

Суддів: Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

При секретарі: Свинаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Комунального підприємства „ВРЕЖО №5", третя особа Запорізька міська рада про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства „Основаніє" на ухвалу Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 13 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 14 березня 2011 року стягнуто з КП „ВРЕЖО №5" на користь ОСОБА_3, ОСОБА_411 443, 20 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і 7 500 грн. - моральної шкоди, завданої залиттям квартири, вирішено питання про судові витрати.

4 квітня 2012 року головним державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового рішення.

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що боржник з 11.12.2012 року через реорганізацію був ліквідований, а його правонаступником являється Міське комунальне підприємство „Основаніє".

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 13 червня 2013 року заява ОСОБА_4 задоволена. Замінено сторону у виконавчому провадженні КП„ВРЕЖО № 11" його правонаступником МКП „Основаніє.

В апеляційній скарзі про скасування судової ухвали і постановлення нової про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження МКП „Основаніє" зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування фактичних обставин справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Вирішуючи питання та задовольняючи заяву ОСОБА_4 про заміну сторону виконавчого провадження її правонаступником, суд порушив правила ст. 378 ЦПК України, якою встановлений порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Також частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.169 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Згідно ч. 1 ст. 74, ч.1 ст.76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки, адресовані фізичній особі, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Суд не вжив жодних заходів для повідомлення сторін та заінтересованих осіб про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи немає будь-яких доказів на підтвердження факту повідомлення сторін та заінтересованих осіб про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу за відсутності сторін, суд неповно з'ясував фактичні обставин справи. Зокрема, відповідно до судового рішення обов'язок по відшкодуванню матеріальної і моральної шкоди, завданої позивачам, був покладений на КП „ВРЕЖО №5", яке за рішенням міськвиконкому від 28 лютого 2011 року №14 припинило свою діяльність шляхом приєднання до КП „ВРЕЖО №11" . Проте за даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 25 червня 2013 року КП „ВРЕЖО №5" знаходиться в стадії ліквідації (том 2:а.с.117-118).

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2012 року вбачається, що КП „ВРЕЖО №5" надавався строк до 10.04.2012 року для добровільного виконання судового рішення. Виконавчою службою у квітні 2013 року проводилися дії з реалізації транспортних засобів боржника і стягувачам пропонувалося в рахунок погашення заборгованості отримати нереалізоване майно боржника і роз'яснювалися наслідки відмови прийняти описане майно (том2: а.с.101, 113).

Даних про те, що КП „ВРЕЖО №11", правонаступником якого являється МКП „Основані", залучався до виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, заміняючи стягувача у виконавчому провадженні, не з'ясував, на майно якої юридичної особи виконавчою службою було звернуто стягнення, яке інше майно або грошові кошти залишилися у КП „ВРЕЖО №5" і в якій стадії знаходиться виконавче провадження на час розгляду відповідного клопотання.

З'ясування цієї обставини має суттєве значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства „Основаніє" задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 13 червня 2013 року в цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: