ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
28 серпня 2013 року № 826/13430/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні
за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та
м. Києві
до Київської міської клінічної лікарні №3
про застосування заходів реагування
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Територіальне управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві з адміністративним позовом до Київської міської клінічної лікарні №3 про застосування до Київської міської клінічної лікарні №3 заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме: зупинити роботу ліфтів №№ 29237, 29238, 29239, 30966, 30429 до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення їх роботи.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач станом на час звернення до суду не виконав вимоги Припису №13/54/626 ПР від 16.08.2013 р., що в свою чергу суперечить вимогам законодавства.
В судовому засіданні представник Позивача просив Суд задовольнити позовні вимоги.
Відповідач до суду не з'явився, позиції щодо розгляду даної справи не надав.
У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до направлення на проведення перевірки № 13/601 від 22 липня 2013 року головним державним інспектором з охорони праці відділу ліфтів Державної інспекції нагляду за об'єктами котлонагляду та підйомними спорудами Бойко О.М. проведено планову перевірку Київської міської клінічної лікарні № 3 щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, перевірка проводилась з 13.08.2013 р по 16.08.2013 р.
В ході перевірки виявлено, що Відповідачем не одержано дозвіл на експлуатацію ліфтів № № 29237, 29238, 29239, 30429, 30966, 16719, 16721, 16722, що є порушенням вимог п. 2 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. № 1107. та п. 9.7.15 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів», затверджено наказом Держгірпромнагляду від 01.09.08 р. № 190, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.10.08 р. № 937/15628. За результатом перевірки складено Акт №13/54/626А від 16.08.2013 р.
Позивачем за результатами перевірки винесено припис №13/54/626 ПР від 16.08.2013 року про усунення порушень законодавства, а саме: для одержання дозволів на експлуатацію ліфтів № № 29237, 29238, 29239, 30429, 30966, 16719, 16721, 16722 встановлено термін до 16.11.2013 року, отримати дозвільні документи та надати їх копію позивачу; для забезпечення функціонування системи управління охороною праці, а саме забезпечення належного утримання устаткування ліфтів №№ 29237, 29238, 29239, 30966, 30429 встановлено термін до 16.11.2013 року.
Крім того, в даному приписі зазначено наступне: « 2. Інформувати мене письмово про усунення кожного із зазначених у приписі порушень у тижневий строк після закінчення терміну усунення порушень.».
Згідно з пунктом 6 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 408/2011, Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
У відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.
Відповідно до частин 2, 3 статті 1836 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов подається суб'єктом владних повноважень до Окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа про вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких підлягає підтвердженню судом.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Акту перевірки № 13/54/626А відповідачем прийнято припис від 16.08.2013 року, який в розумінні статті 1836 Кодексу адміністративного судочинства України не є розпорядчим документом про вжиття заходів реагування.
Аналогічна позиція викладена в Ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду: від 23 липня 2013 року по справі № 826/11138/13-а; від 24 липня 2013 року по справі №826/11113/13-а та від 24 липня 2013 року по справі №826/11137/13-а.
Зі змісту вищезазначеного припису не вбачається, які саме заходи реагування були вжиті позивачем, обґрунтованість яких підлягає підтвердженню судом, а тому суд приходить до висновку про передчасне звернення Позивача з даним позовом.
Крім того, Суд звертає увагу, що приписом було встановлено термін до 16.11.2013 р. для усунення порушення в той час, як Позивач звернувся до суду 20.08.2013 р., що в свою чергу свідчить про передчасність подання даного позову до суду.
Зважаючи на порушення Позивачем норм чинного законодавства, враховуючи, що ним не вжито всіх достатніх заходів щодо прийняття рішення, Суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення даного позову.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ч. 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зважаючи на вищенаведене, виходячи з наявних матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 99-102, 103, 158-163, 172, 177, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
У відповідності до ч. 9 ст. 1836 КАС України Постанова адміністративного суду ухвалюється, проголошується та видається або надсилається в день її ухвалення згідно з правилами, передбаченими статтями 160, 167 цього Кодексу, без права суду відкласти складення постанови в повному обсязі.
Згідно ч. 11 ст. 1836 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення суду першої інстанції подаються протягом трьох днів з дня їх ухвалення.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А.Б. Федорчук