Справа № 2-а/593/108/2013
"21" серпня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої - судді Данилів О.М.
при секретарі Паньків М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності,-
Позивач, вважаючи дії працівника ДАІ неправомірними, а винесену ним 17 липня 2013 року постанову серії ВО1 № 173786 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 400 грн., незаконною, звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування вищезазначеної постанови.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку; доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав; не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності по наявних у ній доказах.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Із постанови серії ВО1 № 173786, видно, що 17 липня 2013 року, о 13 год.05хв., в селі Городище Козівського району позивач, керуючи транспортним засобом марки “ ВАЗ 2103” із д.н.з. НОМЕР_1, порушив п. 31.4.3 (а), 31.4.1 (д ) та 31.4.6(в)ПДР України і за вищезазначене правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 400 грн..
В судовому засіданні позивач пояснив, що він не згідний із постановою працівника ВДАІ, оскільки 17 липня 2013 року, о 13 год.05хв., в селі Городище Козівського району він, керуючи транспортним засобом марки “ ВАЗ 2103” із д.н.з. НОМЕР_1, дійсно був зупинений працівником ДАІ. Останній, перевіривши справність гальмівної системи та світлових приладів його автомобіля, вказав лише, що у нього не горить задній стоп-ліхтар, однак, він враховуючи зауваження працівника ДАІ, зразу ж на місці усунув несправність, а щодо інших порушень, зазначених у постанові, то працівник ДАІ жодних зауважень йому не робив, а тому він важає, що у відповідача не було підстав складати протокол та тим більше виносити постанову, якою накладати на нього адміністративне стягнення, просить скасувати вищевказану постанову, винесену щодо нього 17 липня 2013 року, як незаконну. В своїх поясненнях позивач також зазначив, що такі ж пояснення він давав і працівникам ДАІ, які складали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, однак останні не зважали на його заперечення. Із протоколом його ознайомлювали, однак йому не роз”яснили його право написати у ньому свої письмові пояснення, від підпису він не відмовлявся і свідків - очевидців зазначених подій, як це зазначено інспектором у протоколі, також не було.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній на неодноразові виклики в судове засідання не з”явився і не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.
Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, є протокол про адмінпорушення від 17 липня 2013 року, з якого видно, що позивач порушив п. 31.4.3 (а), 31.4.1 (д ) та 31.4.6(в)ПДР України, проте відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чого зроблено не було. Свідки, прізвища яких зазначені у протоколі, в судове засідання повторно не з”явилися. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.
Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а тому дії працівника ВДАІ щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 400грн., слід визнати неправомірними.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9-12, 17, 18, 71, 86, 159 - 162, 171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України, ч.1 ст. 121, ст. ст. 251, 252, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову серії ВО1 № 173786 від 17 липня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 400 гривень, а провадження по справі закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_2