Справа №434\6277\13-ц
Провадження №6\434\349\13
№2н1203\535\2012
16 серпня 2013 року
Артемівський районний суд м. Луганська в складі головуючого судді Космініна С.О., при секретарі Калашникової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Луганську заяву Обласного об'єднання «Луганське кабельне телебачення» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання по цивільній справі за заявою Обласного об'єднання «Луганське кабельне телебачення» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги -
Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання по цивільній справі за заявою Обласного об'єднання «Луганське кабельне телебачення» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги.
Сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про день розгляду заяви були сповіщені належним чином.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Заявник в обґрунтування вимог заяви посилається на те, що Артемівським районним судом м. Луганська по цивільній справі за заявою Обласного об'єднання «Луганське кабельне телебачення» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги виданий судовий наказ від 05.04.2012р.. Та зазначає, що через тривалу відсутність юрисконсульта на підприємстві вищенаведений судовий наказ вчасно не пред'явлений до виконання. Вважає, що ОО «ЛКТ» було позбавлено права примусового виконання судового наказу.
Судом установлено, що Артемівським районним судом м. Луганська по цивільній справі за заявою Обласного об'єднання «Луганське кабельне телебачення» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги виданий судовий наказ від 05.04.2012р., яким стягнуто заборгованість в сумі 84.0 грн., а також судові витрати в сумі 107.30 грн..
Судовий наказ набрав чинності.
З матеріалів справи вбачається заява заявника від 11.06.2013 року про видачу судового наказу, з відміткою про отримання ним наказу 15.07.2013 року.
Постановою ВДВС Артемівського району Луганського міського управління юстиції від 29.07.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження по даному виконавчому документу у зв'язку із закінченням строку пред'явлення до виконання.
В постанові зазначено, що судовий наказ пред'явлений до виконання 23.07.2013р..
Пропуск строку пред'явлення судового наказу до виконання заявник пояснює тим, що юрисконсульт тривалий час був відсутній на підприємстві, у зв'язку з чим, отриманий виконавчий документ пред'явлений до виконавчої служби запізно.
У відповідності зі ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Разом з тим, заявником не надано суду даних які б могли свідчити про складнощі чи перешкоди для звернення заявника до суду з заявою про отримання копії судового наказу та пред'явлення його до виконання.
На наявність будь - яких інших підстав для поновлення строку для пред'явлення судового наказу для виконання заявник не посилається.
За таких підстав, суд не вважає причину пропуску заявником строку пред'явлення виконавчого документу до виконання поважною, а тому дана заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України, ст. 23 Закону «Про виконавче провадження» -
Відмовити Обласному об'єднанню «Луганське кабельне телебачення» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання по цивільній справі за заявою Обласного об'єднання «Луганське кабельне телебачення» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.О. Космінін