Дата документу Справа № 1-250/11
Дело № 11/778/864/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 309 ч. 1 Ижевская Н.Г.
УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.
28 августа 2013 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.,
судей Жовниренко В.П., Имберовой Г.П.,
с участием прокурора Мотренко М.В.
рассмотрела уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 10 июня 2013 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 309 ч. 1 УК Украины в порядке ст. 281 УПК Украины направлено прокурору Шевченковского района г. Запорожья для организации дополнительного расследования.
Как усматривается из материалов дела, органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 19.03.2002 года, примерно в 10.30 часов, находясь на поселке «ДД» в г. Запорожье, незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий в количестве 0,101 г. в перерасчете на сухое вещество, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта.
В связи с неоднократными неявками в судебные заседания и невозможностью осуществления привода постановлением суда от 22.10.2002 года ОСОБА_2 был объявлен в розыск и производство по делу приостановлено.
После объявления подсудимого в розыск судом неоднократно направлялись запросы и напоминания в адрес Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, однако, до настоящего времени подсудимый, не разыскан, фактическое место его проживания или пребывания не установлено, какие конкретно меры по розыску подсудимого предпринимаются, органами милиции информации не предоставлено.
Поэтому суд, по этим основаниям и в связи с тем, что судом исчерпаны все возможности по устранению неполноты досудебного следствия, направил уголовное дело на дополнительное расследование для установления фактического местонахождения подсудимого ОСОБА_2
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит постановление суда как незаконное отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что по данному делу неполноты или неправильности досудебного следствия допущено не было.
Подсудимый ОСОБА_2 скрылся от суда после проведения досудебного следствия, а на исполнение постановления суда о его розыске Шевченковским РО ЗГУ МВД Украины предоставлена информация о заведении оперативно-розыскного дела №50150404 и соответственно проведении оперативных мероприятий согласно действующему законодательству.
По мнению апеллянта, суд при рассмотрении дела не учел положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 «О практике применения судами законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», согласно которому судья не вправе возвратить дело для проведения дополнительного расследования в связи с тем, что обвиняемый после передачи дела в суд скрылся и местонахождение его неизвестно.
По изложенным доводам прокурор просил удовлетворить апелляцию.
Заслушав судью-докладчика о сущности постановления и апелляции, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора, который ее подал, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в апреле 2002 года уголовное дело по обвинению по ст. 309 ч.1 УК Украины ОСОБА_2 поступило в Шевченковский суд г. Запорожья. 29 апреля 2002 года проведено предварительное судебное разбирательство, в заседание которого обвиняемый ОСОБА_2 не явился. Рассмотрение дела было назначено к рассмотрению по существу на 13 мая 2002 года.
Однако в судебное заседание подсудимый ОСОБА_2 вновь не явился, причину неявки не сообщил, рассмотрение дела было отложено на 20 июня 2002 года. В этой связи с повторной неявкой подсудимого в суд в указанный день постановлением суда органам милиции поручено осуществить принудительный привод подсудимого на 28 августа 2002 года.
Однако привод не исполнен, поскольку по адресу, указному в обвинительном заключении, ОСОБА_2, согласно материалам исполнения привода, длительное время не проживает, его место жительства органам милиции не известно.
Повторной привод подсудимого не исполнен по вышеуказанной причине. В этой связи 22 октября 2002 года подсудимый ОСОБА_2 постановлением суда объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.
С указанного времени, т.е. более 10 лет, между судом и Шевченковским РО ЗГУ ГУМВД в Запорожской области, осуществление розыска которому было поручено судом, велась длительная переписка по поводу исполнения постановления суда о розыске ОСОБА_2
Неоднократные запросы о даче дать подробную информацию о ходе розыска и об оперативно - розыскных мероприятиях, предпринятых Шевченковским РО ЗГУ ГУМВД, остались без реагирования.
Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что подсудимый ОСОБА_2 уроженец г. Запорожья, инвалид 3-й группы, получает пособие по инвалидности, его мать проживала в АДРЕСА_1 имеет сестру. Указанный им адрес проживания не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку это общежитие предприятия « Мотор-Сич», в котором с июля 2001 года ОСОБА_2 не проживает.
Согласно ст. 64 УПК Украины 1960 г. при расследовании уголовного дела обязательному доказыванию подлежат, в том числе и обстоятельства, характеризующие виновное лицо, к которым относится также постоянное место проживания.
Требования закона в этой части не выполнены. В обвинительном заключении место постоянного проживания ОСОБА_2 указано общежитие по АДРЕСА_2, в котором на момент возбуждения уголовного дела и его расследования подсудимый длительное время не проживал. Принятые судом меры устранения неполноты досудебного разбирательства в этой части органом расследования оставлены без реагирования.
Принятые судом меры устранения неполноты досудебного разбирательства в этой части органом расследования оставлены без реагирования. В этой связи на основании ст. 281 УПК Украины 1960г. суд обоснованно возвратил дело на дополнительное расследование, поскольку допущенную неполноту невозможно устранить в судебном заседании.
Доводы апелляции о том, что судебной практикой не предусмотрено основанием возвращения уголовного дела на дополнительное расследование в связи с розыском подсудимого, в данном случае необоснованны. Постановлением пленума Верховного Суда Украины, на который имеется ссылка в апелляции, не рекомендует возвращать дела на дополнительное расследование в стадии предварительного рассмотрения.
По настоящему делу проведено предварительное рассмотрение дела, оно неоднократно назначалось к рассмотрению по существу, на протяжении более 10 лет судом предпринимались меры к устранению неполноты досудебного следствия в виде установления фактического места пребывания подсудимого.
Совокупность изложенного свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения апелляции прокурора не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 10 июня 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 1 УК Украины в порядке ст. 281 УПК Украины 1960 г. направлено прокурору Шевченковского района г. Запорожья для организации дополнительного расследования, оставить без изменения.
Судьи:
В.Е. КузьмичевВ.П. ЖовниренкоГ.П. Имберова