Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2756/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Ревякіна О.В.
Доповідач Полежай В. Д.
28.08.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - Полежая В.Д.
суддів - Кіселика С.А., Дьомич Л.М.
при секретарі - Діманової Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника ВДВС Компаніївського районного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій начальника ВДВС Компаніївського районного управління юстиції в Кіровоградській області, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2013 року, -
В липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою посилаючись на те, що він отримав лист від 05.07.2013 року за підписом начальника ВДВС, в якому останній вимагає провести оплату в розмірі 959 грн. витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Вважає дії начальника ВДВС протиправними та такими, що не відповідають вимогам ч.2 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка може бути оскаржена до суду у десятиденний строк. Оскільки відповідної постанови державним виконавцем винесено не було то начальником ВДВС порушено його права та свободи. Посилаючись на вказані підстави просив задовольнити його скаргу.
Ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2.
Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 не були доведені ті обставини в обґрунтування яких він посилався в своїх вимогах.
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій ставиться питання про скасування ухвали і постановлення нової про задоволення скарги. Посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню.
З матеріалів справи видно, що рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2010 року зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 самовільно захоплену присадибну земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 площею 0,024 га, а також прибрати шляхом демонтажу частину сінника, який розташований на присадибній земельній ділянці ОСОБА_4 (а.с.15-16)
На виконанні у ВДВС Компаніївського райнного управління юстиції Кіровоградської області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-4/2010 від 16.10.2012 р. про зобов'язання ОСОБА_2 прибрати шляхом демонтажу частину сінника, який розташований на присадибній земельній ділянці ОСОБА_5, виданого на підставі вказаного рішення суду.
В зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_3 ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2011 року замінено боржника у виконавчому проваджені примусового виконання зазначеного рішення з ОСОБА_3 на ОСОБА_6.
Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2013 року замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа № 2-4/2010 від 16.10.2012 року із боржника ОСОБА_6 на ОСОБА_2.
На підставі вказаної ухвали суду державним виконавцем ВДВС Компаніївського районного управління юстиції 14.05.2013 року ухвалено постанову про заміну боржника у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа Компаніївського районного суду № 2-4/2010 з ОСОБА_6 на ОСОБА_2.
25.06.2013 року до відділу ДВС надійшло пояснення боржника ОСОБА_2 в якому він зазначив, що причиною невиконання рішення суду є те, що невідомо яка частина сінника знаходиться на присадибній земельній ділянці ОСОБА_4, в зв'язку з чим необхідно залучити відповідних спеціалістів для встановлення межі з метою визначення, яка саме частина сінника перебуває на земельній ділянці ОСОБА_4 (а.с.14).
На підставі вказаного пояснення 25.06.2013 року державним виконавцем ухвалено постанову про призначення спеціалістів для участі у виконавчому провадженні - ДП «Кіровоградській науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», яке є державним госпрозрахунковим підприємством та виконує землевпорядні роботи за кошти замовників на підставі укладених договорів (а.с.18-19). Вартість виконання робіт по встановленню по спірній межі земельної ділянки чотирьох точок та закріплення їх межовими знаками становить 959 грн.
У зв'язку з відсутністю в відділі ДВС Компаніївського РУЮ зазначеної суми щодо оплати вартості робіт пов'язаних з встановленням в натурі спільних меж на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1 начальником зазначеного відділу сторонам виконавчого провадження, а саме ОСОБА_2, як боржнику, і ОСОБА_4, як стягувачу, 05.07.2013 року були направлені листи з пропозицією здійснити оплату вартості зазначених робіт в сумі 959 грн., а також було направлено лист на ім'я начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області з проханням вирішити питання щодо оплати вартості зазначених робіт (а.с.4, 20-24).
Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 17, п.2 ч.4, ч.5 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають постанови державного виконавця щодо витрат, пов'язаних з послугами експертів, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій, а постанови про стягнення з боржника зазначених витрат надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення.
Зазначене свідчить, що така постанова державним виконавцем виноситься тільки після понесення витрат органом державної виконавчої служби, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду.
З врахуванням наведеного, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що підстав для задоволення скарги в порядку передбаченому ч.2 ст. 387 ЦПК України немає.
Доводи апеляційних скарг ретельно перевірялися судом і їм дана правильна оцінка.
Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303-304, 308, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2013 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: