про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову
28 серпня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2906/13-а
Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:
головуючого - судді Микуляк П.П.
при секретарі Гринюк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про визнання протиправними рішень та дій державного виконавця, -
Позивач - ОСОБА_1 звернулася у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, третя особа - ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати акт опису і арешту майна 11.10.2012 року складеного головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області Візіканич Тарасом Васильовичем; 2) визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області Візіканич Тараса Васильовича, щодо опису, арешту та передачі на реалізацію приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Одночасно позивач заявив клопотання про забезпечення позову, яким просить:1) Заборонити державній виконавчій службі Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області та іншим посадовим особам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії пов'язані з реалізацією арештованого майна, а саме приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що за адресою: Закарпатська область, АДРЕСА_1 знаходиться багатоквартирний будинок, а відтак примусове відчуження об'єкта нерухомості, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (багатоквартирний будинок), завдасть істотної шкоди інтересам позивачки - ОСОБА_1 (свідоцтво про право власності на житло № 661 від 20 січня 2006 року) та іншим співвласникам багатоквартирного будинку та призведе до порушення їх прав. Багатоквартирний будинок, якому присвоєний №16, не знаходиться у повній власності ОСОБА_3, майно якої реалізується.
Крім того, позивачу стало відомо, що існує виконавче провадження за № 34571035, в межах якого здійснюється реалізація спірного майна, вказана реалізація відбувається через Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" (88000, пл. Ш. Петефі, 47 (6-й поверх)).
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
За правилами ч. 3 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений зупиненням дії рішення чи його окремих положень, що оскаржується.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованим. А саме, суд констатує, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та інших власників квартир багатоповерхового будинку №16 та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову -підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.
Заборонити державній виконавчій службі Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області та іншим посадовим особам державної виконавчої служби, Приватному підприємству "Спеціалізоване підприємство Юстиція" вчиняти дії, щодо реалізації арештованого майна, а саме приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності (вул. Леніна) №16.
Копію ухвали негайно надіслати до Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області для виконання
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя П.П. Микуляк