Справа № 333/6474/13-к
Провадження № 1-кс/333/533/13
Іменем України
17 серпня 2013 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., при секретарі Сємикіній К.О., за участю прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, його захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12013080040002933 та додані до нього матеріали, -
17.08.2013 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12013080040002933 відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, цивільний шлюб, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чорноморьска, буд. 12, не судимого в силу ст. 89 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.
ОСОБА_3 маючи умисел на напад, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою особою 07.08.2013 року, приблизно о 16 годині, прийшли до офісу ПП «Шевченко» склад магазин «Будресурс Запоріжжя» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 згідно розробленого злочинного плану та розподілених ролей безперешкодно проникли в приміщення вказаного офісу, де на той момент перебував співробітник підприємства ОСОБА_6 Знаходячись в приміщенні ОСОБА_5 з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яке виразилось в погрозі застосування предмета схожого на бойовий пістолет «ПМ» наказали ОСОБА_6 лягти на підлогу. ОСОБА_6 реально сприймаючи погрози насильства небезпечного для життя та здоров'я виконав вимоги ОСОБА_5 та ліг на підлогу обличчям вниз. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за допомогою липкої стрічки «скотч», яка заздалегідь була приготовлена та принесена з собою зв'язали ОСОБА_6 руки, ноги та заклеїли рот. В цей час до приміщення вказаного офісу зайшов директор підприємства ОСОБА_7, ОСОБА_5 продовжуючи погрожувати застосуванням предмета схожого на бойовий пістолет «ПМ» наказали ОСОБА_7 лягти на підлогу. ОСОБА_7, реально сприймаючи погрози насильства, небезпечного для життя та здоров'я виконав вимоги ОСОБА_5 та ліг на підлогу обличчям вниз. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за допомогою липкої стрічки «скотч», яка заздалегідь була приготовлена та принесена з собою, зв'язали ОСОБА_7 руки та ноги. Виконавши вказані дії, подавив таким чином волю потерпілих до опору, котрі в силу застосованих к ним погроз та фізичного насилля, знаходились в безпорадному стані, тим самим полегшивши собі можливість скоєння злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_3 почали вимагати від потерпілих передати їм грошові кошти та цінні речі, які є в наявності, але почувши відмову почали обшукувати приміщення офісу та потерпілих. В цей час невстановлена особа знаходилась поруч та контролювала прилеглу територію забезпечуючи безперешкодне скоєння злочину. Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_5, ОСОБА_3 та невстановленої особи відкрито заволоділи золотою обручкою, 585 проби, вагою 2,5 грама, вартістю 1300 гривен, мобільний телефон «Нокіа Х2-02», вартістю 1250 гривен, мобільний телефон «Нокіа 2125», вартістю 700 гривен, грошові кошти в сумі 5000 гривень. Вказане майно та грошові кошти належали ОСОБА_7, а також: мобільний телефон «Нокіа», вартістю 100 гривен, мобільний телефон «Велтон» «НТС», вартістю 2000 гривен. Вказане майно належало ОСОБА_6 Після чого ОСОБА_5, ОСОБА_3 та невстановлена особа з місця події зникли розпорядившись викраденим за власним розсудом.
Дії підозрюваного ОСОБА_3 орган досудового розслідування кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосуванням насильства (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
Також, 15.08.2013 року, приблизно о 15 годині 25 хвилин, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою особою, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднане з проникненням у сховище, діючи з корисливих мотивів, через незачинені двері проникли у приміщення складу «Second Hand», яке розміщене за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна 12-Б. Знаходячись у приміщенні складу ОСОБА_3, разом з ОСОБА_5 та невстановленою особою, погрожуючи пістолетом потерпілій ОСОБА_8, яка сприйняла дану погрозу як реальну небезпеку для життя та здоров'я. Далі один з нападників повів потерпілу до кабінету, який знаходиться в складі, у самому кабінеті потерпілу поставили до стінки та тримали її руку приведеною до спини. Після цього з ящика столу в кабінеті нападники викрали грошові кошти в сумі 550 доларів США, 300 гривень та мобільний телефон «Samsung», а також з сумки потерпілої був викрадений телефон «Samsung Galaxy Y DUOS», вартістю 1500 гривень, та грошові кошти в сумі 1200 гривень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вищевказані нападники за допомогою липкої стрічки «скотч», яка була знайдена у приміщенні складу, зв'язали ОСОБА_8 руки та заклеїли рот. Після чого, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та невстановлена особа з місця події зникли розпорядившись викраденим за власним розсудом.
Таким чином, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, який кваліфікується як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосуванням насильства, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_3 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід - тримання під вартою з наступних підстав:
1. ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, що відноситься, згідно ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років або довічне ув'язнення.
2. Зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_3 у розбійному нападі, з метою заволодіння чужим майном поєднаному із насильством небезпечним для життя потерпілої особи, розбій вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, тобто у злочині передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується показаннями потерпілих, речовими доказами добутими в ході обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_3 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, додатково суду пояснив, що він не скоював даних злочинів, вже майже 6 років він живе у цивільному шлюбі, тому не має наміру переховуватися від суду та слідства. Крім того, має намір допомогти у розкритті зазначених злочинів.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, зазначивши, що вина ОСОБА_3 не доведена, що в протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.08.2013 року останній зазначив, що дійсно бачив 07.08.2013 року підозрюваного ОСОБА_3, коли той заходив о 12 годині 00 хвилин до магазину та цікавився будівельними матеріалами. Будь - які докази, які б вказували на причетність ОСОБА_3 до вказаних злочинів відсутні. Крім того, ОСОБА_3 офіційно працевлаштований - працює приватним підприємцем, вже протягом 6 років проживає у цивільному шлюбі, у м. Запоріжжі також мешкають його батьки. Просив застосувати відносно підозрюваного домашній арешт.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши доводи та пояснення слідчого, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судом було встановлено, що 07.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України (кримінальне провадження №12013080040002933).
Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Клопотання слідчого, погодженого із прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку ОСОБА_3 щодо вручення йому 17.08.2013 року о 10 годині 40 хвилин копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 16.08.2013 року ОСОБА_3 був затриманий без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні злочину 16.08.2013 року о 16 годині 00 хвилин.
16.08.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов'язань.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України наступними доказами:
- допитом потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що на нього та на ОСОБА_6 двома невідомими чоловіками скоєно розбійний напад із застосуванням предмету, схожого на вогнепальну зброю, після чого їх було зв'язано за допомогою липкої стрічки «скотч». В ході нападу невідомі чоловіки відкрито із застосуванням насилля небезпечного в момент його спричинення заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном «Нокіа Х2-02», мобільним телефоном «Нокіа 2125», технічним паспортом на травматичний пістолет. Крім того, зазначив, що парня, який направляв на нього пістолет він впізнати зможе;
- допитом потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що на нього та на ОСОБА_7 двома невідомими чоловіками скоєно розбійний напад із застосуванням предмету, схожого на вогнепальну зброю, після чого їх було зв'язано за допомогою липкої стрічки «скотч». В ході нападу невідомі чоловіки відкрито із застосуванням насилля небезпечного в момент його спричинення заволоділи його майном, а саме: мобільний телефон «Нокіа», CDMA телефон Велтон. Крім того, зазначив, що одного з нападників він впізнати зможе;
- пред'явленням особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка скоїла відносно нього розбійний напад;
- пред'явленням особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5, як особу, яка скоїла відносно нього розбійний напад;
- пред'явленням особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3, як особу, яка скоїла відносно нього розбійний напад;
- речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
У судовому засіданні та при вивченні матеріалів, доданих до клопотання було встановлено, що по кримінальному провадженню допитані потерпілі, також встановлено, що можливість знищити, сховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, у ОСОБА_3 відсутні. Також, у підозрюваного відсутня можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 зареєстрований та постійно мешкає у м. Запоріжжі, проживає у цивільному шлюбі 6 років, офіційно працевлаштований, не судимий в силу ст. 89 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду, викладеної у рішенні «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року небезпеку переховування від правосуддя не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправдуванням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв'язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні зв'язки».
Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду від 26.06.1991 року у справі «Летелье проти Франції», згідно якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.
Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.
Враховуючи факти, встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилався слідчий та прокурор, суд приходить до висновку, що при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КПК України та наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Проте, вказаний ризик є настільки незначний, що застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.
Також, прокурором у судовому засіданні не було доведено недостатність застосування до ОСОБА_3 застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобіганню ризику, зазначеному у клопотанні.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, та саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_3 з обов'язками, передбаченими ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12013080040002933 відносно ОСОБА_3 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні процесуальні обов'язки:
- не залишати місце свого постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 в період часу з 20-00 годин до 06-00 годин;
- прибувати до кабінету слідчого Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділкам з 16-ї до 18-ї години.
Виконання ухвали доручити Комунарському РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3
Строк дії ухвали 60 діб - до 16.10.2013 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва