255/5531/13-ц
№ 4с/255/56/2013
22 серпня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Цукурова В.П.
при секретарі - Ангеліній Н.В.,
за участю представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, заінтересована особа - ОСОБА_2, -
До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, заінтересована особа - ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що державним виконавцем неправомірно було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №2н/0508/1710/2012 від 15.11.2012 року, який було видано Ворошиловським районним судом м. Донецька з тих підстав, що у судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.
Просив суд визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 36948732 від 11.03.2013 року.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просив вимоги скарги задовольнити у повному обсязі.
Представник ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку у судове засідання не з'явився, ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася також, на підставі абз. 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини.
15.11.2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було винесено судовий наказ №2н/0508/1710/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Донецьких електричних мереж суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3405,69 гривень, а також витрати на оплату судового збору у сумі 107,30 гривень.
11.03.2013 року державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у судовому наказі відсутні відомості про ідентифікаційний номер фізичної особи - боржника.
Згідно із ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.
Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не звернув увагу на визначену ЦПК України судову процедуру розгляду заяв про видачу судового наказу. Так, відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
У той же час, розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України не передбачена така процесуальна дія суду як витребування інформації, в тому числі, в органах Державної податкової служби України.
Також суд звертає увагу, що згідно зі ст. 32 Конституції України, ст. 302 ЦК України, ніхто без згоди особи не може збирати та поширювати конфіденційну інформацію про неї чи її персональні дані.
Таким чином, у суду чи заявника відсутні можливості без згоди боржника, який не викликався до суду, отримати дані, на підставі відсутності яких державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Суд не приймає до уваги посилання державного виконавця на положення ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки судовий наказ містить основні його реквізити, передбачені ч. 2 ст. 103 ЦПК України, дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання, судовий наказ підписаний суддею, скріплений гербовою печаткою.
Крім того, суд зазначає, що відсутність реєстраційного номера облікової картки платника податків (фізичної особи) дійсно утруднює здійснення виконавчих дій, але не унеможливлює їх.
Таким чином, державний виконавець ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_3 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2н/0508/1710/2012 не використала в повному обсязі надані їй права, не виконала обов'язки, покладені на неї як державного виконавця Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
За таких обставин, необхідно вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити, визнати незаконними дії державного виконавця та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 36948732 від 11.03.2013 року з примусового виконання судового наказу Ворошиловського районного суду м. Донецька №2н/0508/1710/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Донецьких електричних мереж суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3405,69 гривень, а також витрати на оплату судового збору у сумі 107,30 гривень.
На підставі ст. ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 15, 102-103, 383-389 ЦПК України, суд -
Скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, заінтересована особа - ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_3 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 36948732 від 11.03.2013 року.
Постанову державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 36948732 від 11.03.2013 року з примусового виконання судового наказу Ворошиловського районного суду м. Донецька №2н/0508/1710/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Донецьких електричних мереж суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3405,69 гривень, а також витрати на оплату судового збору у сумі 107,30 гривень - скасувати.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду, може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька В.П. Цукуров