Дата документу23.07.2012 Справа №812/3729/12
01 июня 2012 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г.Запорожье в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.В.,
при секретаре Новицкой М.Ф.,
с участием прокурора Скляренко Л.Н.,
защитника адвоката ОСОБА_1
следователя Тяглой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Коммунарского районного суда г. Запорожье жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Тяглой О.В. о возбуждении уголовного дела от 17.02.2012 в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.358 УК Украины, -
В Коммунарский районный суд поступила жалоба ОСОБА_2 на постановление следователя Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Тяглой О.В. о возбуждении уголовного дела от 17.02.2012 в отношении ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 358 УК Украины.
ОСОБА_2 в своей жалобе просит постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него отменить, в связи с несоответствием указанного постановления требованиям ст.ст.94-98 УПК Украины в части наличия данных, которые указывают на признаки преступления. Кроме того, заявитель считает, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали поводы и основания необходимые для возбуждения уголовного дела. А обжалуемое постановление вынесено на основании предположений.
В судебном заседании заявитель и его адвокат жалобу поддержали и просят ее удовлетворить, тем самым отменить постановление о возбуждении уголовного дела.
Прокурор, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражает, считает, что для возбуждения уголовного дела были поводы и основания, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.4 ст.358 УК Украины вынесено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Следователь О.В. Тяглая, пояснила, что основаним для возбуждения дела послужило заявление начальника отдела судебного и исполнительного производства сбора проблемной задолженности розничных клиентов Запорожской областной Дирекции «Райфайзен Банк Аваль»ОСОБА_7, Кроме того, согласно частного определения апелляционного суда Запорожской области по делу № 22-13/2012, суд определил довести до ведома прокурора Запорожской области для принятия мер реагирования и выявления состава преступления, а именно в связи с тем, что наличие справки о составе семьи без указания малолетнего ребенка, повлекло возможность составления ипотечного договора без разрешения органа опеки и попечительства, что в свою очередь стало основанием для его никчемности, и соответственно невозможности погашения долга по кредитному договору, путём обращения взыскания на квартиру- предмет ипотеки.
Суд, выслушав доводы ОСОБА_2, его адвоката, прокурора, следователя, изучив предоставленные материалы послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.94 УПК Украины, следователь может возбудить уголовное дело только в случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Исходя из требований ст.94 УПК Украины, для возбуждения конкретного уголовного дела необходимы не только повод, а и основание - то есть наличие достаточных данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления в событиях, которые стали известны органу или компетентному лицу, возбудившему уголовное дело.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины судья, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела должен исследовать материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, и проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, а также законность источников получения данных, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются при рассмотрении дела по сути.
Решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.358 ч.4 УК Украины принято компетентным лицом -следователем Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области при наличии поводов и оснований предусмотренных ст.94 УПК Украины, а именно материалов доследственной проверки.
Таким образом, суд считает, что постановление следователя Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Тяглой О.В. о возбуждении уголовного дела от 17.02.2012 в отношении ОСОБА_2 по ч.4 ст.358 УК Украины вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при наличии поводов и оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 98, 236-8 УПК Украины, судья -
Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Тяглой О.В. о возбуждении уголовного дела от 17.02.2012 в отношении ОСОБА_2 по ч.4 ст.358 УК - оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области в течении семи дней с момента его оглашения.
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожье А.В. Михайлова