Справа № 129/1111/13-к
Провадження по справі № 1/129/62/2013
28 серпня 2013 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Кравця В.І.,
при секретарі Демедась О.С.,
за участю прокурора Романової Л.М.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, одруженого, не судимого; в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
встановив:
26.08.2011 року приблизно о 16.00 год. на вулиці дачного масиву “Електрон” в с. Крутогорб Гайсинського району під час суперечки, яка переросла в обопільну бійку ОСОБА_2 на ґрунті неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_3 удар дерев'яною палицею по лівій руці, заподіявши тілесні ушкодження у виді багатоуламкового внутрішньосуглобового перелому дистального метафіза променевої кістки, відриву шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки, які за тривалістю розладу здоров”я відносяться до категорії середньої тяжкості.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою винуватість в пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.122 КК України не визнав, пояснив, що 26.08.2011 року приблизно о 16.00 год. в с. Крутогорб на території дачного масиву “Електрон” на вулиці біля належного йому дачного будинку він почув крик дружини ОСОБА_5, коли вибіг на вулицю, то побачив ОСОБА_3 з яким вони перебувають у тривалих неприязних відносинах; захищаючи дружину, яка плакала, він схопив з купи хмизу палицю і замахнувся нею на ОСОБА_3, але той вихватив її у нього з рук і повалив його на купу щебеню; між ними розпочалась боротьба і бійка за якої ОСОБА_3 наніс йому і його дружині тілесні ушкодження; заперечував нанесення ОСОБА_3 удару палицею по лівій руці, вважав, що той й міг отримати перелом руки при падінні на щебінь.
Незважаючи на заперечення вини підсудним, його винуватість в скоєнні інкримінованого йому злочину доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що 26.08.2011 року приблизно о 16.00 год. він проїжджав на велосипеді по вулиці дачного масиву “Електрон” в с. Крутогорб поряд з дачним будинком ОСОБА_2, велосипед ззаду було притримано і між ним та ОСОБА_2 і його дружиною ОСОБА_5, які стояли біля хвіртки, на ґрунті тривалих неприязних відносин розпочалась суперечка та бійка; під час бійки ОСОБА_2 умисно наніс йому удар дерев'яним поліном по лівій руці, якою він закривав голову; від удару він відчув різкій біль в руці, після звернення до лікаря з'ясувалось, що йому було заподіяно перелом руки;
- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що в серпні 2011 року вона з сином перебували на власній дачі в с. Крутогорб, до них прийшов закривавлений ОСОБА_3 з опухлою рукою і розповів, що вони побилися з ОСОБА_2;
- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що серпні 2011 року до нього на дачу в с. Крутогорб прийшов ОСОБА_3 з розбитою головою, повідомив що його побили, що в нього щось сталось з рукою, та попросив підвезти його в лікарню, що він і зробив;
- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 26.08.2011 року приблизно о 16.00 год. на вулиці дачного масиву “Електрон” в с. Крутогорб поряд з їх дачним будинком між нею її чоловіком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з другої сторони на ґрунті тривалих неприязних відносин розпочалась суперечка, яка переросла в бійку;
- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він проводив перевірку заяви ОСОБА_3 про нанесення тілесних ушкоджень, при цьому ОСОБА_2 вказував, що в ході бійки з ОСОБА_3 він наніс йому удар палицею, це було відображено в його поясненнях і ОСОБА_2 засвідчив правильність цих пояснень;
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що в ході досудового слідства ОСОБА_2 вказував, що в ході бійки він з метою захисту наніс ОСОБА_3 удар палицею по руці;
- протоколом огляду місця події від 30.08.2011 року, за яким місцем заподіяння тілесних ушкоджень є ділянка вулиці дачного масиву “Електрон” в с. Крутогорб біля належного ОСОБА_2 дачного будинку (а.с.6-8);
- висновком експерта № 322 від 30.09.2011 року про те, що виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у виді синців та набряку м”яких тканин лівого ліктьового суглобу належать до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров”я; тілесні ушкодження у виді багатоуламкового внутрішньосуглобового перелому дистального метафіза променевої кістки, відриву шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки належать до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я і могли виникнути від дії тупого твердого предмету 26.08.2011 року (а.с.40, 41);
- роз'ясненнями та доповненнями до висновку експерта ОСОБА_10 про те, що виявлене ним під час огляду потерпілого ОСОБА_3 тілесне ушкодження у виді багатоуламкового внутрішньосуглобового перелому дистального метафіза променевої кістки, відриву шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки могло виникнути від одного удару тупим твердим предметом за обставин на які вказує потерпілий; при цьому твердження підсудного про отримання потерпілим вказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння на щебінь визначив як такі, що є припущеннями.
Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного у скоєнні інкримінованого йому злочину.
Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
З обвинувачення необхідно виключити заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я, оскільки незаперечних доказів винуватості підсудного в заподіянні цих тілесних ушкоджень не встановлено і це не вливає на кваліфікацію дій підсудного за ч.1 ст.122 КК України не впливає.
Доводи ОСОБА_2 про те, що він не наносив потерпілому удару поліном по лівій руці та не заподіював середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що потерпілий міг отримати ці тілесні ушкодження при падінні на щебінь, суд розцінює як правомірну позицію захисту власних інтересів і бере їх до уваги так як вони заперечуються і спростовуються сукупністю вище наведених і проаналізованих доказів.
З цих же причин суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_5 в частині твердження того, що її чоловік ОСОБА_2 не наносив потерпілому по руці удару поліном, а потерпілий міг отримати такі тілесні ушкодження внаслідок падіння, так вона є дружиною підсудного і заінтересована в результатах розгляду справи, а тому її свідчення не можуть бути об'єктивними.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує, суспільну небезпеку скоєного злочину, що є середньої тяжкості, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий .
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить похилий вік.
За встановлених обставин, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, тому з метою виправлення підсудного і запобігання вчиненню ним нових злочинів необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі і ухвалити про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов'язків передбачених ст.76 КК України.
На підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України цивільний позов ОСОБА_3 до підсудного ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, в сумі 1268 грн. 27 коп., що підтверджується медичними документами про призначення лікування зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень і товарними чеками про закупку медичних препаратів за рахунок потерпілого (а.с.а.с.44-48, 134, 136-139, 146), підлягає задоволенню повністю, а вимоги про відшкодування моральної шкоди - частковому задоволенню в сумі 2000 грн. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань, їх тривалість та ступінь вини підсудного у скоєні злочину, матеріальне і сімейне становище підсудного, а також засади розумності і справедливості.
Відповідно до ст.1206 ЦК України цивільний позов прокурора про стягнення з підсудного на користь Гайсинської центральної районної лікарні відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_3, який є потерпілим від злочину, сумі 1137 грн. 19 коп. підлягає задоволенню повністю, ці витрати підтверджується довідками лікувального закладу (а.с.а.с.85-87).
Керуючись ст.ст. 323-335 КПК України, -
присудив:
ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
Застосувавши ст.75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1268 грн. 27 коп. відшкодування матеріальної шкоди, та 2000 грн. відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Гайсинської центральної районної лікарні 1137 грн. 19 коп. витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.
Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя