Справа № 646/7793/13-к
Провадження №1-кс/646/1750/2013
22.08.2013 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотань від 15.08.2013 року,-
В провадження суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанови про відмову в задоволенні клопотань від 15.08.2013 року за кримінальним провадженням № 42013220000000208 в обґрунтування якої заявник зазначив, що на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 30.05.2013 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 368 КК України направлена на додаткове розслідування з причин того, що досудове розслідування проведено не повно і розглянути справу по суті без з'ясування певних обставин не є можливим. Відповідно до зазначеної ухвали суду, органу досудового розслідування необхідно встановити певні обставини за для чого провести ряд слідчих дій. За для з'ясування обставин по справі і на виконання ухвали суду від 30.05.2013 року, ОСОБА_4 були заявлені клопотання про проведення слідчого експерименту за для фіксування хронометражу проведення слідчих та інших дій що мали місце 26.01.2011 року, про призначення судової фоноскопічної експертизи для з'ясування обставин вказаних в ухвалі апеляційного суду від 30.05.2013 року. Однак 15.08.2013 року слідчим було прийнято оскаржувані постанови відповідно до яких в задоволенні клопотання щодо проведення слідчого експерименту та призначення судової фоноскопічної експертизи було відмовлено. Вважає, що вказані постанови є необґрунтованими оскільки в разі не проведення слідчих дій вказаних у клопотанні не буде виконано вказівки суду апеляційної інстанції. Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить суд скасувати оскаржувані постанови в частині відмови в задоволенні вимог за клопотанням щодо призначення експертизи та проведення слідчого експерименту та зобов'язати слідчого провести певні слідчі дії.
В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_2 доводи своєї скарги підтримав та пояснив про обставини викладені у ній.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи, що оскаржувані постанови є законними та обґрунтованими, прийняті на підставі даних, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Частиною 2 статті 220 КПК України встановлено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Як вбачається з копії ухвали апеляційного суду Харківської області від 30.05.2013 року, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 368 КК України направлено на додаткове розслідування з причин неповноти досудового слідства, а саме колегія суддів зазначає, що не було встановлено чи є відеозаписи надані на експертизу і на підставі яких було зроблено висновки судової фоноскопічної експертиз від 24.04.2011 року, 22.04.2011 року, 26.04.2011 року оригіналами; не встановлено чи співпадає запис звуку з відеозаписом та чи піддавалися записи надані на експертизу монтажу; не встановлено відповідність дат та часу, які є на відеозапису з дійсним часом. Колегія судді вказує, що для вирішення зазначених питань та встановлення відповідних обставин не було проведено експертних досліджень.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень /Наказ Міністерства юстиції Українивід 8 жовтня 1998 року N 53/5/ питання щодо оригінальності відеофонограми, чи зазнавала змін надана відеофонограма? Чиодночасно проводився запис відео зображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку? А також інші питання викладені в ухвалі суду від 30.05.2013 року стосовно відеозапису вирішуються за допомогою експертизи відеозапису, а тому проведення даної експертизи є доцільним.
На підставі наведеного відмова слідчого в задоволенні клопотання щодо призначення судової фоноскопічної експертизи є необґрунтованим, а тому постанова слідчого Оганнісяна А.А. від 15.08.2013 року в частині відмови в проведенні судової фоноскопічної експертизи підлягає скасуванню.
Також, вважаю за доцільне роз'яснити стороні захисту, що відповідно до статей 243,244 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.
Щодо вимог захисника про скасування постанови слідчого від 15.08.2013 року про відмову в проведенні слідчого експерименту, то слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування дійшов правильного висновку стосовно того, що відомості за для отримання який ОСОБА_4 просив провести слідчий експеримент не входить до кола доказування за ч.2 ст. 368 КК України в рамках якого проводиться досудове розслідування, а тому зазначена постанова скасуванню не підлягає і в задоволенні цієї частини вимог за скаргою слідчий суддя відмовляє.
Стосовно вимог заявника про зобов'язання слідчого здійснити певні слідчі дії, то відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, розгляд вказаних вимог знаходиться поза межами компетенції слідчого судді визначеної ч.1 ст. 303 даного Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Оганнісяна А.А. від 15.08.2013 року в частині відмови в проведенні судової фоноскопічної експертизи.
В задоволенні інших вимог за скаргою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя М.Ю. Міндарьова