Справа 639/6824/13-ц
4-с/639/29/2013
27 серпня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Срокіної І.І.
за участі секретаря - Макушенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ТОВ «Антекс» на дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ,-
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС : про арешт коштів боржника від 01.08.2013 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.08.2013 року; про стягнення з боржника витрат, пов,язаних із організацією та проведенням виконавчих дій від 12.02.2013 року; про стягнення виконавчого збору від 12.02.2013 року. Вважає постанови незаконними, оскільки в них зазначені відомості які не відповідають фактичним обставинам і дійсності, бо державний виконавець не надавав їм строк для самостійного виконання рішення суду. Постанову про відкриття виконавчого провадження із зазначенням строку для добровільного виконання рішення ТОВ «Антекс» не отримувало. Оскаржувані постанови винесені при примусовому виконанні, що прямо зазначено в преамбулі постанови про арешт коштів боржника від 01.08.2013 року.
Відповідно до ч.5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження » державний виконавець зобов,язаний надіслати копію постанови про відкриття провадження боржнику не пізніше наступного робочого дня, тобто до 19.07.2012 року. Однак зазначена вимога закону проігнорована і копія постанови не надіслана. Таким чином Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ порушило вимогу про обов,язкове надання боржнику строку для добровільного виконання рішення до семи днів, з моменту винесення постанови про відкриття провадження, зазначеного у ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно з ч.1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець на наступний день після закінчення строку на добровільне виконання рішення розпочинає примусове виконання.
Державний виконавець Земскова В.С. застосувала заходи примусового стягнення без надання строку на добровільне виконання рішення, фактично позбавила заявника права на добровільне виконання виконавчого документу, безпідставно зобов,язала сплатити виконавчий збір і витрати з організації та проведення виконавчих дій , арештувала майно і заборонила його відчуження і наклала арешт на рахунки.
Представник заявника підтримав скаргу та надав пояснення аналогічні вищевикладеним.
Представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ у судове засідання не з.явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення справи розглядом або розгляд справи за його відсутністю суду не надав.
Суд, вислухавши пояснення і доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.
Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 18.07.2012 р. відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-7506/2011, виданого 01.03.2012 року Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення з ТОВ «Антекс» на користь ОСОБА_1 105071,00грн. і запропоновано боржнику виконати його у добровільному порядку в семиденний строк.
12.02.2013р. державним виконавцем Земсковою В.С. винесено постанову про стягнення з боржника ТОВ «Антекс» на користь держави виконавчого збору в розмірі 10507 ,10 грн.(а.с.7)
Постановою цього ж державного виконавця від 12.02.2013р. стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчий дій у сумі 62,70 грн ( а.с.8)
Постановами державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 01.08.2013 року накладено арешт на автомобілі боржника у межах суми звернення 120416,68 грн. та заборонено здійснювати відчуження зазначеного майна ( трьох автомобілів).(а.с.6,) а також накладено арешт на кошти боржника у межах загальної суми 115640,80 грн ( а.с.4-5)
В силу ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
В силу преамбули Закону України "Про виконавче провадження" закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ (ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV).
Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження » копії постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону (ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV).
За ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню.
Жовтневим ВДВС ХМУЮ не надано доказів того, що ТОВ «Антекс» належним чином повідомлений про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2012р. та отримував її копію у встановлений законом термін, що свідчить про те, що заявник був позбавлений можливості щодо добровільного виконання виконавчого документу і до нього неможливо застосувати положення ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 10% суми, що підлягала би стягненню.
Суд вважає, що законодавець передбачає обов'язок державного виконавця щодо направлення рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження як гарантію забезпечення прав боржника на добровільне виконання виконавчого документу.
Зазначені обставини унеможливили реалізацію права боржника на добровільне виконання виконавчого листа № 2-7506/11 , виданого 01.03.2012. р. Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ТОВ «Антекс» на користь ОСОБА_1 105071,00 грн.
Оскільки заявник не був ознайомлений з вищевказаною вимогою, то підстав вважати, що він їх порушив не вбачається. Відповідно стягнення виконавчого збору у розмірі 10% суми, що підлягала би стягненню,а також витрат пов,язаних із організацією та проведенням виконавчих дій, а також арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також арешт коштів боржника законодавчо не обґрунтовано. У зв'язку з чим оскаржувані постанови не є правомірними, а тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.ст.28,31,50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10,11,60, 209, 210, 293, 383, 386, 387 ЦПК України,-
Скаргу ТОВ «Антекс» на рішення Жовтневого ВДВС ХМУЮ - задовольнити .
Визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3С від 12.02.2013 року про стягнення з боржника ТОВ «Антекс» витрат, пов,язаних із організацією та проведенням виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору , а також постанови від 01.08.2013 року того ж державного виконавця про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .
Звільнити з під арешту майно боржника зазначене у постанові державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 01.08.2013 року, скасувавши заборону на його відчуження та зняти арешт з коштів боржника, відповідно до ухвали від 01.08.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя Срокіна І.І.