Дело №2012/9093/2012
1/639/235/2013
06 августа 2013 г. суд Октябрьского района г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре Косенко С.Н.
с участием прокурора Заболотного В.А., Сикун А.Г., Дмитриева И.Ф., Гандзя М.О., Старченко Я.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Соловьевка, Александрийского района, Кировоградской области, гражданки Украины, украинки, не работающей, не замужней, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживающая по адресу: АДРЕСА_2
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,
27 августа 2012 г. на протяжении дня ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства в домовладении АДРЕСА_2, совместно со своим сожителем ОСОБА_3, соседями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 распивали спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут того же дня между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой у ОСОБА_2 на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений возник умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_6 Реализуя свой умысел, ОСОБА_2 взяла со стола кухонный нож и нанесла им один удар в область живота ОСОБА_3, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4772 -ая/12 от 19 октября 2012 г. колото резанное ранение живота, расположенное в левой паховой области, проникающее в полость брюшины и сопровождающееся повреждением общей левой подвздошной вены, повреждением сигмовидной кишки, внутрибрюшным кровотечением 2 степени, геморрагическим шоком 2 степени, забрюшинной гематомой, которые по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в нанесении тяжких телесных повреждений ОСОБА_3 признала полностью, с квалификацией ее действий по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, предложенной органом досудебного следствия не согласна и пояснила, что утром 27 августа 2012 г она вместе с ОСОБА_3, своим сожителем и хозяевами квартры, у которых снимали комнату ОСОБА_4 и ОСОБА_5 взяли бутылку водки, выпили. У нее (ОСОБА_2) была спрятана не большая сумма денег, они решили продолжить распитие спиртных напитков и купили еще одну бутылку водки, выпили. Потом деньги закончились, и она с ОСОБА_3 направились в обменный пункт поменять российские рубли на украинскую гривну. ОСОБА_4 пошла в магазин купила батон, а ОСОБА_5 принес еще бутылку водки. Далее все вместе распивали спиртные напитки, разговаривали на отвлеченные темы. Около 18 часов 15 минут ОСОБА_3 инициировал конфликт, который возник на почве ревности, стал ее оскорблять нецензурной бранью. Она вышла на кухню, ОСОБА_3 пришел за ней и начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, он (ОСОБА_3) схватил ее за волосы и нанес 4- 5 ударов кулаком в грудь. Она пыталась уйти, и он снова схватил ее за волосы, при этом ОСОБА_3 находился сзади нее. Она взяла со стола нож и вышла из кухни в комнату, где ранее распивали спиртные напитки что бы нарезать хлеб и закуску. ОСОБА_3, находясь на кухне позвал ее обратно. Она зашла на кухню и ОСОБА_3 стал снова оскорблять ее нецензурной бранью, размахивал перед ней руками и пытался ее ударить. Она хотела напугать ОСОБА_3 и начала размахивать ножом, остановить его действия. Размахивая ножом она нанесла удар ОСОБА_3 в живот. Она увидела, что у ОСОБА_3 появилась кровь и отвела ОСОБА_3 в комнату, а потом пошла к ОСОБА_7, что бы она вызвала скорую помощь. ОСОБА_3 сказал ей (ОСОБА_2) чтобы она выбросила нож, что она и сделала. Нанести еще удары ножом у нее возможность была, но убить ОСОБА_3 она не хотела. После того как она сходила к соседке и последняя вызвала скорую помощь, она (ОСОБА_2) вернулась домой стала оказывать помощь ОСОБА_3 перебинтовала рану.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 показания подсудимой подтвердил в полном объеме. Потерпевший ОСОБА_3 добавил, что возможность причинения ему подсудимой иных телесных повреждений была, однако ОСОБА_2 после того как нанесла ему удар ножом и увидев рану стала оказывать помощь, перевязала рану и вызвала бригаду скорой медицинской помощи.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 пояснили, что самого конфликта они не видели. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 действительно распивали с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 спиртные напитки 27 августа 2012 г. Между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 произошел словесный конфликт. Они оскорбляли друг друга, выражались нецензурной бранью. Самого момента нанесения ОСОБА_2 телесных повреждений ОСОБА_3 они не видели, так как отдыхали в соседней комнате. После происшедшего, когда ОСОБА_2 стала звать на помощь, они вышли из комнаты и увидели, что подсудимая оказывает помощь ОСОБА_3, затем она направилась к соседке что бы вызвать скорую помощь. ОСОБА_7 сообщила суду, что 27 августа 2012 г., вечером к ней домой пришла ОСОБА_2 рассказала о случившемся и попросила вызвать скорую помощь, после чего вернулась к себе домой.
Кроме полного признания своей вины виновность подсудимой ОСОБА_2 подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами:
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого она показала и рассказала о времени, месте и способе совершения преступления ТОМ-1 (л.д. 196-197);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах нанесения ему ранения ОСОБА_2 ТОМ-1 (л.д. 74-76);
-заключением судебно-медицинской экспертизы №4772 -АЯ/12 от 19 октября 2012 г., согласно выводам которой у ОСОБА_3 имеется одно колото-резанное ранение живота, расположенное в левой паховой области, проникающее в полость брюшины и сопровождающееся повреждением общей левой подвздошной вены, повреждением сигмовидной кишки, внутрибрюшным кровотечением 2 степени, геморрагическим шоком 2 степени, забрюшинной гематомой. Данное повреждение образовалось от воздействия клинка острого колото-режущего предмета и, не исключено, могло быть причинено в срок, указанны в установочной части постановления. Данное телесное повреждение по степени тяжести относится к тяжким телесным повреждениям о критерию опасности для жизни ТОМ-1 (л.д. 111-112);
-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №5292-АЯ/12 от 19 октября 2012 г. ТОМ-1 (л.д. 116-117);
-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №5291-АЯ/12 от 19 октября 2012 г. ТОМ-1 (л.д. 116-117);
-заключением судебно-криминалистической экспертизы №437-МК от 17 октября 2012 г. ТОМ-1 (л.д. 119-120);
-заключением судебно-иммунологической экспертизы №925-И от 12 сентября 2012 г. ТОМ-1 (л.д. 124-127);
-заключением судебно-иммунологической экспертизы №926-И от 17 сентября 2012 г. ТОМ-1 (л.д. 146-149);
-заключением судебно-иммунологической экспертизы №927-И от 20 сентября 2012 г. ТОМ-1 (л.д. 153-155);
-заключением судебно-иммунологической экспертизы №994-И от 28 сентября 2012 г. ТОМ-1 (л.д. 159-161);
-заключением судебно-иммунологической экспертизы №973-И от 28 сентября 2012 г. ТОМ-1 (л.д. 165-168);
-заключением судебно-криминалистической экспертизы №409 от 24 сентября 2012 г. ТОМ-1 (л.д. 178-182).
Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.
Принимая во внимание полное признание подсудимой ОСОБА_2 своей вины, а также то, что она подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, и дала соответсвующие показания, у суда не возникает сомнения в виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, и в связи с этим, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считавших целесообразным исследовать доказательств в полном объеме, рассмотрел данное уголовное дело с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, направленные на полноту и всесторонность рассмотрения уголовного дела.
Органом досудебного следствия действия подсудимой ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, то есть покушение на умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.
Такую квалификацию действий подсудимой ОСОБА_2, предложенную органом досудебного следствия, суд считает ошибочной.
Противоречащим фактическим обстоятельствам дела является утверждение органа досудебного следствия о наличии покушения на убийство не доведенного до конца по причинам, не зависящим от воли виновной. Таких причин, не зависящих от воли подсудимой ОСОБА_2, не было установлено в судебном заседании и не подтверждается материалами уголовного дела. Судом установлены факты, которые подтверждены и самим потерпевшим ОСОБА_3 и свидетелями, что подсудимая прекратила свои действия по собственной воли, вбросила нож, которым нанесла телесное повреждение, вмешательство третьих лиц отсутствовало. Как утверждает потерпевший, подсудимая ОСОБА_2 имела возможность, при наличии умысла на убийство, довести его до конца, лишить его жизни, каких-либо препятствий к этому не было, а вопреки утверждению органа досудебного следствия о наличии умысла направленного на лишение жизни, ОСОБА_2 оказывала первую медицинскую помощь, обрабатывала и перевязывала рану, обратилась к свидетелям за помощью.
Анализируя собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в умышленном тяжком телесном повреждении, опасном для жизни в момент причинения, является доказанной. Действия подсудимой ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Изучением личности подсудимой ОСОБА_2 установлено, что она на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства.
Обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 66 УПК Украины, судом не установлено.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд считате совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания, суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, ее отношение к совершенному преступлению, отношение потерпевшего ОСОБА_3 к действиям подсудимой и отсутствие у него претензий морального и материального характера полагает, что исправление ОСОБА_2 и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без отбытия наказания в местах лишения свободы, а потому следует назначить наказание не связанное с лишением свободы, освободив подсудимую ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины и возложив на подсудимую обязанности, предусмотренный п. п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины
Обязанность по возмещению судебных издержек, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, возложить на ОСОБА_2
Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 93, 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновной и назначить наказание по ч. 1 ст. 121 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на 3 (три) года.
На основании п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины ОСОБА_2, обязать не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Судебные издержки в сумме 635 гривен 82 копейки взыскать с ОСОБА_2 с перечислением указанных средств на рс НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области №31253272210487 МФО 851011 за экспертные услуги.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ ГУ УМВД Украины в Харьковской области - уничтожить.
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить на подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, освободив ОСОБА_2 из-под стражи из зала суда не медленно.
Зачесть в счет отбытия наказания время содержания под стражей в СИЗО №27 с 28 августа 2012 г. по 06 августа 2013 г. включительно.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья Д.В. Чижиченко