Справа № 434/4911/13к
Провадження № 11сс/782/531/13
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого Люклянчука В.Ф.,
суддів Буханько В.П., Курлищук Н.Є.,
з участю секретаря Григорян І.І.,
прокурора Ісмаілова Е.Н.,
потерпілого ОСОБА_1,
розглянула 28 серпня 2013 року в м. Луганську у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Артемівського районного суду міста Луганська від 01 серпня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову в.о. слідчого СВ Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 від 15 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження.
В обґрунтовування ухваленого рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_1 у судове засідання тричі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Обставини отримання ним копії оскаржуваної постанови 21 червня 2013 документально не підтвердженні. Підстав для поновлення строку подання скарги на постанову слідчого з зазначених у тексті скарги причин, не вбачається. За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1, який тричі не з'явився в судові засідання, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та винесення нової ухвали, якою задовольнити його вимоги: визнати незаконними дії суду, які виразилися в ненаданні відповіді на його звернення від 31 липня 2013 року; визнати незаконними дій суду, які виразилися в позбавленні його права на правосуддя; визнати незаконною бездіяльність суду, яка виразилася в необґрунтованій відмові суду реалізації своїх владних повноважень і прийняття заходів реагування щодо підозрюваного ОСОБА_3; зобов'язати суд провести належну перевірку його заяву про вчинений злочин від 10 лютого 2013 року; винести окрему ухвалу на адресу слідчого судді, голови Артемівського районного суду м. Луганська. Апеляція вмотивована тим, що його належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду його скарги. Вважає, що висновки суду суперечать по суті наданими ним аргументам та доказам.
При апеляційному розгляді справи:
- потерпілий, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, які в ній викладені, підтримав її вимоги;
- прокурор, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, заперечував проти задоволення вимог скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи потерпілого та прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Зі змісту скарги потерпілого ОСОБА_1 на постанову в.о. слідчого СВ Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 від 15 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження вбачається, що вказану постанову він отримав 21 червня 2013 року, яка йому була направлена 08 червня 2013 (ар.с. 5, 6-7 матеріалів скарги).
Колегія суддів вважає, що супровідний лист про направлення потерпілому ОСОБА_1 цієї постанови про закриття кримінального провадження 15 квітня 2013 року, за відсутністю відомостей в матеріалах кримінального провадження № 12013030010000234 про отримання ним зазначеної постанови, не свідчить про пропуск ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.
У відповідності до ст. 284 КПК України постанову про закриття кримінального провадження на досудовому слідстві може прийняти прокурор або слідчий.
Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України термін слідчий має таке значення - службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
З матеріалів провадження вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята в.о. слідчого СВ Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2
Згідно з наданими даними ОСОБА_2 на час винесення даної постанови була курсантом вищого навчального закладу МВС України та з 8 квітня по 15 червня 2013 року проходила стажування в Артемівському РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що постанова від 15 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження прийнята не уповноваженою особою, оскільки ОСОБА_2 на час винесення даної постанови не була службовою особою органу внутрішніх справ, уповноваженої в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково в частині скасування ухвали слідчого судді та постанови в.о. слідчого про закриття кримінального провадження.
Вимоги потерпілого ОСОБА_1 про визнання незаконними дії суду, які виразилися в ненадані відповіді на його звернення від 31 липня 2013 року; визнання незаконними дій суду, які виразилися в позбавленні його права на правосуддя; визнання незаконною бездіяльність суду, яка виразилася в необґрунтованій відмові суду реалізації своїх владних повноважень і прийняття заходів реагування щодо підозрюваного ОСОБА_3; зобов'язанні суд провести належну перевірку його заяву про вчинений злочин від 10 лютого 2013 року; винесення окремої ухвали на адресу слідчого судді, голови Артемівського районного суду м. Луганська задоволенню не підлягають, оскільки, відповідно до кримінального процесуального законодавства, не відносяться до компетенції суду апеляційної інстанції.
Під час здійснення досудового розслідування необхідно провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії, за результатами яких прийняти законне та обґрунтоване рішення уповноваженою на то особою.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Артемівського районного суду міста Луганська від 01 серпня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову в.о. слідчого СВ Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 від 15 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову в.о. слідчого СВ Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 від 15 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження - скасувати, та зобов'язати орган досудового розслідування продовжити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1
Матеріали кримінального провадження направити до СВ Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6