Дело № 2703/8439/2012
1/764/180/2013
18 июля 2103 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
Председательствующего - судьи Климакова В.Н.,
при секретарях - Косенко К.А., Козловской С.О.,
с участием прокуроров - Храмовой Г.В., Романенко Д.Н.,
Вильчинской В.И.,
потерпевшей - ОСОБА_3,
представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_4,
защитника - адвоката ОСОБА_5,
подсудимой - ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Севастополя, гражданки Украины, русской, имеющей неполное среднее образование, замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,
27 января 2012 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ОСОБА_6, находясь на общей кухне квартиры АДРЕСА_1, действуя с прямым умыслом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта, с целью причинения телесных повреждений, посягая на здоровье ОСОБА_3, осознавая преступный характер своих действий, умышленно выплеснула из бутылки едкую химическую жидкость «Крот», используемую в быту для прочистки труб, в область лица ОСОБА_3, чем причинила последней тяжкие телесные повреждения в виде химического ожога кожи век левого глаза, а также роговицы и коньюктивы, что привело к утрате зрения на левый глаз до светоощущения и стойкой утрате трудоспособности свыше 1/3.
Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_6 свою вину в предъявленном обвинении не признала в полном объеме и показала, что 27 января 2012 года около 10 часов 00 минут она вышла на общую кухню приготовить завтрак. У нее был перелом правой голени и она перемещалась на костылях. К ней подошла ОСОБА_3 и стала с ней выяснять отношения по поводу сдачи денежных средств на приобретение общих моющих средств для кухни, она ответила, что сдаст на следующей неделе. Остатки химического средства «Крот» она предложила вылить в две раковины, - в ее и ОСОБА_3, взяла жидкость из стола, открутила пробку, однако потерпевшая попыталась выхватить у нее бутылку с остатками жидкости, в результате чего едкая химическая жидкость разбрызгалась и брызги случайно попали ОСОБА_3 в глаз, ей самой на лицо и правую ногу, которая была в гипсе, а также разлилась по всей кухне. Дочь потерпевшей - ОСОБА_7 вызвала скорую медицинскую помощь, а она вызвала мужа. Считает, что все произошло по случайности, признает, что причинила вред здоровью и частично согласна возмещать иск, после того как устроится на работу, сумму причиненного ущерба, которую согласна возмещать, назвать не может.
Потерпевшая ОСОБА_3 показала, что 27 января 2012 года около 9 часов 30 минут она пришла с работы и находилась на общей кухне, где общалась с ОСОБА_8 После на кухню зашла ОСОБА_6 и начала вмешиваться в их разговор, в результате чего между ней и подсудимой возник словесный конфликт. Она говорила подсудимой, что та пользуется общими моющими средствами, но деньги на их покупку не дает. В то же время, игнорируя ее, подсудимая взяла из стола бутылку с бытовым химическим средством «Крот» и намеривалась его остатки вылить, сначала в ее раковину, а потом в свою раковину. Подсудимая была с гипсом на ноге, но перемещалась по кухне без костылей. ОСОБА_3 была против того, чтобы она использовала остатки средства «Крот», пыталась ей помешать и забрала у нее бутылку. Началась ругань и на кухню с ребенком на руках выбежала ее дочь - ОСОБА_7 ОСОБА_8, сестра подсудимой, взяла ребенка у ОСОБА_7 и вышла с ним в коридор, а ее дочь ОСОБА_7 пыталась их разнять. Затем ОСОБА_6 снова вырвала бутылку, отошла в сторону и, сказав «на тебе», специально, наотмашь, сверху вниз, выплеснула содержимое ей в лицо, она прикрылась руками и закричала от боли, стала смывать с лица указанное средство. После случившего подсудимая помощь не оказывала, сразу не успокоилась, а продолжала ее оскорблять, также продолжился конфликт с ее дочерью, подробности которого она не видела, так как промывала лицо. После ушла в свою комнату, а дочь вызвала скорую медицинскую помощь и ее госпитализировали. По приезду в больницу ей оказали первичную медицинскую помощь, но помочь не смогли. Зрение по настоящее время не восстановлено, рабочим остался только один глаз, она стала инвалидом третьей группы по зрению. По мнению потерпевшей, ОСОБА_6 намеренно и целенаправленно выплеснула ей в лицо кислоту.
Свидетель ОСОБА_7 показала суду, что является дочерью потерпевшей ОСОБА_3 и, услышав конфликт между потерпевшей и ОСОБА_6, вышла с ребенком на общую кухню. На кухне находились ОСОБА_3, ОСОБА_6 ее сестра ОСОБА_8 Подсудимая и потерпевшая ругались, толкали друг друга и забирали друг у друга бутылку с чистящим средством «Крот». Она отдала ребенка ОСОБА_8, а сама стала разнимать их. У подсудимой действительно был гипс на ноге, но по кухне она перемещалась без костылей, которые стояли у ее стола. Сначала подсудимая и потерпевшая действительно держали бутылку вдвоем. Однако затем ОСОБА_6 вырвала бутылку из рук ОСОБА_3 отошла в сторону и, сказав «на тебе», специально сверху наотмашь выплеснула содержимое в лицо потерпевшей, при этом вылилось все содержимое, после чего, кинула пустую бутылку на пол. ОСОБА_3 закричала, закрыла лицо руками и начала промывать лицо водой. Жидкость также попала ей на лицо, шею и руки, позади потерпевшей на стену кухни, стол и на пол кухни. После этого конфликт не исчерпался, ОСОБА_6 не успокаивалась и продолжала оскорблять ее мать, размахивать и наносить ей удары костылем. Затем ОСОБА_6 ушла в свою комнату. После этого, она для матери вызвала скорую медицинскую помощь. Все происходящее, в том числе как ОСОБА_6 плеснула кислоту и размахивала костылем, пытаясь нанести удары, видела ее сестра ОСОБА_8, о чем сама рассказывала в тот вечер.
Свидетель, ОСОБА_8 показала суду, что ей на праве собственности принадлежит две комнаты НОМЕР_1 и НОМЕР_2 в АДРЕСА_1, однако она там не проживает. ОСОБА_6, проживает по указанному адресу в квартире НОМЕР_3 и является ее родной сестрой. 27 января 2012 года она пришла по данному адресу с целью снять показания счетчиков за коммунальные платежи. Около 9 часов 30 минут пришла ОСОБА_3 Находясь на общей кухне, они общались по поводу оплаты коммунальных услуг. В это время на кухню вошла ОСОБА_6, и начала вмешиваться в их разговор, аргументируя тем, что они должны обсуждать оплату коммунальных платежей с ее участием. У ОСОБА_3 с ОСОБА_6 возник словесный конфликт. В ссоре подсудимая и потерпевшая начали делить чистящее средство: ОСОБА_6 взяла чистящее средство и стала выливать его в раковину ОСОБА_3, а ОСОБА_3 стала ей препятствовать, мотивируя это тем, что раковина ее и выливать данное средство туда не надо, от чего они стали толкаться и забирать друг у друга бутылку с чистящим средством. После на кухню зашла ОСОБА_7 - дочь ОСОБА_3 с ребенком на руках. Она взяла ребенка и вышла в коридор, а последняя также стала отбирать из рук ОСОБА_9 бутылку с химическим средством. Из коридора ей было видно только махание рук. После она услышала, как закричала потерпевшая, от чего забежала на кухню и увидела, что на лице у ОСОБА_3 ожог, и она стала смывать его водой. Общая кухня небольшая и во время конфликта ОСОБА_6 перемещалась без костылей, которые оставались стоять рядом с ее столом. Ударов в область спины ОСОБА_7 подсудимая не наносила, а только замахивалась костылями. В то же время, ОСОБА_6 ничего не делала, чтобы помочь потерпевшей.
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимой ОСОБА_6 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в присутствии сторон:
- карточкой первичного учета информации установлено, что в Ленинский РО с заявлением о проверке по факту причинения ОСОБА_6 химического ожога ОСОБА_3 обратилась ОСОБА_7 (л.д. 8);
- справкой от 23.02.2012 года № 01-220 установлено, что ОСОБА_3 с 29.01.2012 года по 23.02.2012 года находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении (л.д. 16);
- справкой от 21.06.2012 года № 01-886 установлено, что ОСОБА_3 с 08.06.2012 года по 21.06.2012 года находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении (л.д. 14);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1293 мд от 12 июля 2012 года, согласно выводов которой установлено, что у потерпевшей ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения в виде химического ожога кожи век левого глаза 1-2 степени, а также роговицы и конъюктивы этого глаза 4Б степени, что привело к утрате зрения на левый глаз до светоощущения, указанные повреждения причинены едким химическим веществом, ожог мог быть получен 27.01.2012 года и относится к тяжким телесным повреждениям по критерию стойкой утраты трудоспособности свыше 1/3 (35%) по ст. 24 «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате травм» (л.д. 60-61);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_8, установлено, что после того как ОСОБА_3 получила ожог, подсудимая конфликт не прекратила, потерпевшей помогать не стала, нанесла несколько ударов костылем, который стоял возле стола на кухне (л.д. 65-66);
Приведенный объем доказательств, суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой ОСОБА_6
Решая вопрос о механизме причинения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3, суд берет за основу показания самой потерпевшей и свидетеля ОСОБА_7, которые на протяжении досудебного следствия и в суде давали одинаковые, последовательные показания, которые согласуются между собой и не принимает механизм, отраженный в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.06 2012 года и фототаблицей к нему, с участием ОСОБА_6 (л.д. 91-95).
Свидетель ОСОБА_8 в суде показала, что в момент попадания жидкости в лицо потерпевшей находилась в коридоре с ребенком ОСОБА_7 на руках и, пояснить механизм попадания жидкости в лицо ОСОБА_3 не может.
Потерпевшая, свидетель ОСОБА_7 как на досудебном следствии, так и в суде давали одинаковые последовательные показания, которые согласуются между собой, с письменными материалами дела.
Свидетель ОСОБА_8 в суде изменила показания, данные ею на досудебном следствии и показала, что не видела, чтобы подсудимая, после попадания едкой жидкости на лицо потерпевшей, продолжая конфликт, наносила удары костылем, в том числе по спине ОСОБА_10, а только замахивалась костылями. Оценивая в этой части показания свидетеля ОСОБА_8, данными ею на досудебном следствии и в суде, суд считает, что за основу следует принять показания данные свидетелем на досудебном следствии, так как они согласуются с показаниями ОСОБА_7, которая, на протяжении досудебного следствия и в суде давала одинаковые и последовательные показания, показаниями потерпевшей, указывающей на то, что после попадания жидкости ей в глаза, ОСОБА_6 конфликт не прекратила, а также с первоначальными объяснениями самой ОСОБА_8 (л.д. 19, 65-66). При этом, суд также учитывает, что свидетели ОСОБА_8 является сестрой подсудимой, а ОСОБА_7 - дочерью потерпевшей.
Судом изучены доводы подсудимой о том, что химическое средство «Крот» разбрызгалось и брызги попали в лицо ОСОБА_3 в результате обоюдного удержания бутылки подсудимой и потерпевшей. Указанные доводы, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля и потерпевшей, допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что ОСОБА_6 умышленно, наотмашь, сверху вниз, в ходе конфликта выплеснула в лицо потерпевшей химическое средство. Кроме того, все участники конфликта указывают на то, что бутылка была неполная.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_7, химическое средство также попало на стену кухни позади потерпевшей, после чего, бутылка осталась пустой и подсудимая бросила ее на пол. Кроме того, из показаний свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, находившихся в непосредственной близости от места совершения преступления, следует, что подсудимая, после попадания моющего средства в лицо потерпевшей конфликт не прекратила и ничего не делала, чтобы помочь потерпевшей, что также указывает на умышленный характер действий со стороны подсудимой.
Стороны не оспаривали факт незначительного попадания едкой жидкости также на свидетеля ОСОБА_7 и ОСОБА_6, что при установленных судом обстоятельствах не влияет на квалификацию действий подсудимой.
Таким образом, суд расценивает доводы подсудимой как надуманные, направленные на избежание ответственности за содеянное преступление.
Доводы защитника о том, что действия подсудимой органами досудебного следствия квалифицированы не верно, так как причиненные телесные повреждения не были опасны для жизни в момент их причинения, не могут быть приняты судом, так как ответственность по ч. 1 ст. 121 УК Украины наступает, в том числе за причинение тяжких телесных повреждений, повлекших потерю какого-либо органа или его функций, а также за иное расстройство здоровья сопряженное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть. Доводы защитника о том, что, попадание на лицо потерпевшей, свидетеля ОСОБА_7 и подсудимой не привело к значительным повреждением и, несмотря на то, что вещество было направлено в лицо потерпевшей, подсудимая не имела умысла на причинение тяжких телесных повреждений и при обстоятельствах установленных в суде, не могла попасть в глаз иначе как по случайности, также не могут быть приняты судом. Так как, то обстоятельство, что в руках у подсудимой находилась едкая жидкость «Крот», используемая в быту для прочистки засорившихся труб, сторонами не оспаривается. Выплескивание в лицо такой жидкости свидетельствует об умышленном характере ее действий и о том, что подсудимая допускала попадание едкой жидкости, в том числе и в глаза потерпевшей.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ОСОБА_6, в инкриминируемом ей деянии доказана полностью, и ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, сопряженное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины назначая наказание подсудимой суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимой ОСОБА_6 преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к тяжким преступлениям, личность виновной: ОСОБА_6 ранее не судима (л.д. 105), в диспансерном психоневрологическом отделении под наблюдением не находится (л.д. 106), в диспансерном наркологическом отделении на учете не состоит (л.д. 107), по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно, соседями характеризуется положительно.
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание подсудимой по делу не установлено.
Определяя степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд также исходит из совокупности всех обстоятельств по делу, тяжести наступивших последствий, то, что потерпевшая стала инвалидом третьей группы, а также учитывает поведение самой потерпевшей, которая, осознавая, что в руках у подсудимой находится открытая бутылка с едкой жидкостью, пыталась ее отобрать.
Учитывая степень тяжести совершенного ОСОБА_6 преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимой наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она признана виновной.
По изложенным выше мотивам, оснований для применения в отношении подсудимой ОСОБА_6 положений ст. 69 УК Украины судом не усматривается.
Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления и перевоспитания осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, учитывая то, что подсудимая ранее не судима, с учетом данных характеризующих ее личность, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без отбывания назначенного наказания, установив ей достаточный испытательный срок и возложив на нее обязанности предусмотренный ст. 76 УК Украины.
Суд полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, с освобождением подсудимой от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком, будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_6 и послужит предупреждению совершения подсудимой новых преступлений в дальнейшем и возмещению причиненного преступлением ущерба.
По данному делу потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 6911 гривен и морального вреда на сумму 150000 гривен, причиненного преступлением.
Требования в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба мотивированы расходами на лечение, в том числе связанными с проездом и пребыванием в государственном учреждении «Институт глазных болезней и тканевой терапии им. В.П. Филатова НАМН Украины» в городе Одессе и подлежат частичному удовлетворению в сумме 5168 гривен 21 копейка, в соответствии с предоставленными документами за исключением квитанций об оплате благотворительных платежей в фонд им. Филатова 195,96 гривен (квитанция № 25 от 02.02.2012 л.д.46, № 32 от 08.06.2012 л.д. 43).
Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в результате совершенного преступления потерпевшая испытала сильную физическую боль и моральные страдания, изменился привычные образ жизни, все время пострадавшая тратит на лечение и на поиск средств, все это требует дополнительных усилий для восстановления жизненного уровня, который является для нее нормальным.
Исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда в сумме 150000 гривен суд считает подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.
Моральный вред состоит, в частности, в душевных страданиях, которые физическое лицо претерпело в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников.
Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишение его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. Так, потерпевшая осознавала, что в руках у подсудимой находится открытая бутылка с едкой жидкостью, однако пыталась ее забрать. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимой.
В судебном заседании установлено, что материальный ущерб и моральный вред потерпевшей причинен виновными действиями подсудимой ОСОБА_6
Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию в размере 40000 гривен, что является соответствующим возмещением морального вреда.
Исходя из требований ст.ст. 1166, 1167, 1177 Гражданского кодекса Украины, лицом, обязанным возместить причиненный вред потерпевшей, является ОСОБА_6, преступными действиями которой такой вред причинен.
Судебных издержек по уголовному делу нет. Арест, наложенный постановлением следователя Тула А.Н. от 24.07.2012 года на имущество подсудимой подлежит разрешению в порядке ст. 409 УПК Украины (1960 года) после решения вопроса о погашении ущерба. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины (1960 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (1960 года), суд -
ОСОБА_6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины и назначить ей наказание в виде пяти лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденную ОСОБА_6 освободить от отбывания назначенного наказания, если она в течение трех лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.
Обязать осужденную ОСОБА_6 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
На приговор суда в течение пятнадцати суток со дня, следующего за его провозглашением, может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя.
Председательствующий судья /подпись/
Копия верна:
Судья
Ленинского районного суда
города Севастополя В.Н. Климаков