№ справи:115/3812/2013-пГоловуючий суду першої інстанції:Мельник
№ провадження:33/190/697/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Тимошенко К. Г.
"13" серпня 2013 р.м. Сімферополь
Суддя спеціалізованої судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Тимошенко К.Г., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Сакського міськрайонного суду АРК від 18 липня 2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча майстром дільниці ПАТ «Кримгаз», проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,
притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,
Постановою Сакського міськрайонного суду АРК від 18 липня 2013 року, ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП до штрафу 170 грн. за те, що вона, будучи майстром дільниці ПАТ «Кримгаз», 10 липня 2013 року о 10 год. 10 хв. на території ПНГ №8 Сакської дільниці ПАТ «Кримгаз» за адресою: м. Саки, вул. Промислова буд. 5-а, не виконала припис Сакської державної інспекції техногенної безпеки від 09 квітня 2013 року, а саме: не забезпечила працюючий персонал засобами колективного захисту (п.2 припису), згідно ст.. 8 ЗУ «Про цивільну оборону» та не погодила у встановленому порядку з Сакським МРВ ГУ ДНС України в АРК номенклатуру накопичення матеріального резерву (п. 5 Припису), згідно постанови КМУ №308 від 29.03.2001 року.
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Сакського міськрайонного суду АРК від 18 липня 2013 року, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 не винною, провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.
Перевіривши доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляції, державного інспектора Державної служби України з надзвичайних ситуацій Капустіна М.Ю., вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 був розглянутий 18.07.2013 року у відсутності правопорушника, однак відомості про належне сповіщення останньої у матеріалах адміністративної справи, взагалі відсутні.
Вищезазначене свідчить про порушення місцевим судом норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.
Ч. 1 ст. 188-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 липня 2013 року о 10 год. 10 хв. на території ПНГ №8 Сакської дільниці ПАТ «Кримгаз» за адресою: м. Саки, вул. Промислова буд. 5-а, майстер дільниці ОСОБА_2, не виконала припис Сакської державної інспекції техногенної безпеки від 09 квітня 2013 року, а саме: не погодила у встановленому порядку з Сакським МРВ ГУ ДНС України в АРК номенклатуру накопичення матеріального резерву, згідно п. 8 постанови КМУ №308 від 29.03.2001 року та не забезпечила працюючий персонал засобами колективного захисту у відповідності до ст. 8 Закону України «Про цивільну оборону».
Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративну відповідальність від 10.07.2013 р. (а.с. 1), приписом від 09.04.2013 р. (а.с. 2), та іншими матеріалами у їх сукупності.
Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з припису Сакського РВ ГУ Держтехногенбезпеки в АРК, порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки були виявлені 09.04.2013 року, тобто на час притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, строк накладення адміністративного стягнення сплинув.
П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчився строк накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, вважаю за необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП -
Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Сакського міськрайонного суду АРК від 18.07.2013 року - скасувати, прийняти нову постанову.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:К. Г. Тимошенко