Дело № 2703/8445/2012
1/764/183/2013
21 августа 2013 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Климакова В.Н.,
при секретарях - Косенко К.А., Козловской С.О.,
с участием прокуроров - Вильчинской В.И., Лаврова А.В.,
Манойленко В.А., Тоичкина С.Н.,
потерпевшего - ОСОБА_4,
гражданского истца - ОСОБА_5,
представитель гражданского истца - ОСОБА_6,
защитника - адвоката ОСОБА_7,
подсудимого - ОСОБА_9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Симферополя, русского, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего частным предпринимателем, проживающего и зарегистрированного в городе АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
24 июня 2009 года примерно в 12 часов 20 минут ОСОБА_9, управляя микроавтобусом марки «Хундай» государственный номер НОМЕР_1 двигался по ул. Олега Кошевого со стороны пр. Генерала Острякова в направлении ул. Николая Музыки в городе Севастополе на перекрестке улиц Олега Кошевого - Николая Музыки и спуска им. Котовского, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 16.6 Правил дорожного движения Украины, перед совершением маневра поворота налево при зеленом сигнале основного светофора, не убедился в безопасности своего маневра: не убедившись в том, что не создаст препятствий и опасности другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4, движущегося по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение. После столкновения водитель автомобиля «Джилли» ОСОБА_4, потеряв контроль над движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки «Шкода» государственный номер НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_5, движущегося во встречном направлении по своей полосе движения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_4 причинены тяжкие телесные повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем ОСОБА_9 требований п.п. 1.5, 10.1, 16.6 Правил дорожного движения Украины, согласно которых действия или бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; перед началом движения, перестроения и любым изменением направления движении водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения; поворачивая налево или разворачиваясь при зеленом сигнале основного светофора, водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или поворачивающим направо.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_9 виновным себя не признал и показал, что 24 июня 2009 года примерно в обеденное время двигался на микроавтобусе «Хундай» по ул. Олега Кошевого по первому правому ряду, опередил автомобиль шкода и, для поворота налево, перестроился в левый ряд, остановился, пропустил встречный транспорт - черный автомобиль. Убедился в безопасности своего маневра, после чего начал поворот. Однако не успел завершить маневр, как боковым зрением увидел автомобиль ОСОБА_4, который двигался вверх по спуску им. Котовского в крайнем правом ряду, что-либо предпринять он не успел. Для избежания столкновения водитель ОСОБА_4 смещался вправо по ходу своего движения, однако произошло столкновение. Сам перекресток без уклонов. В момент столкновения, его автомобиль двигался со скоростью 3-4 км/ч, удар пришелся в левую часть переднего бампера, левое переднее крыло. Из своего автомобиля он видел весь спуск Котовского до поворота, однако автомобиля ОСОБА_4 не было, полагает, что он двигался со скоростью не менее 60 км/ч. В то же время полагает, что у ОСОБА_4 была возможность избежать столкновения. После того, как произошло столкновение, он не видел, как перемещался автомобиль потерпевшего.
Потерпевший ОСОБА_4 показал суду, что 24 июня 2009 года примерно в 12-00 часов управлял автомобилем «Джилли» и двигался по спуску Котовского со стороны ул. Портовой в направлении ул. Олега Кошевого. Двигался по главной дороге со скоростью примерно 40-50 км/ч в левом ряду. Подъезжая к регулируемому перекрестку спуска Котовского и О.Кошевого увидел, что на светофоре для него горит разрешающий зеленый сигнал светофора. Он уже въехал на перекресток, когда неожиданно для него автомобиль «Хундай» не пропустил его, а стал совершать маневр поворота налево. При этом автомобиль «Хундай» скорость не снижал и не останавливался, а совершал маневр, срезая угол. В результате данного маневра микроавтобуса произошло столкновение. Удар пришелся в заднее левое крыло его автомобиля. От удара его занесло и выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем шкода «Фабиа», успевшему остановиться к этому моменту. Подъехавшие врачи его не осматривали, он находился в шоковом состоянии. В присутствии работников ГАИ он оформил соответствующие документы, после чего поехал домой. На следующий день к вечеру у него сильно болела спина. Когда боли возобновились, 29.06.2009 года по «Скорой помощи» он был доставлен городскую больницу г. Севастополя № 1, где был госпитализирован во второе хирургическое отделение. Там был трижды прооперирован, и окончательно выписался 19 августа 2009 года.
Также ОСОБА_4 показал, что полученную травму связывает исключительно с дорожно-транспортным происшествием, так как после случившегося у него сильно болела грудная клетка. Проблем до ДТП с легкими у него не было, бронхитом до дорожно-транспортного происшествия он болел последний раз в 2006 году, без каких-либо обострений, а астму давно перерос. В больницу в тот день не поехал, так как боялся, что заберут его транспортное средство на штраф-площадку.
Свидетель ОСОБА_5 показала, что 24 июня 2009 года примерно в 12 часов 20 минут она находилась за рулем принадлежащего ей автомобиля шкода «Фабиа». Она двигалась по ул. О.Кошевого со стороны пр. Генерала Острякова в направлении ул. Н.Музыки в крайнем левом ряду. Примерно возле пешеходного перехода, расположенного напротив лицея, ее слева опередил микроавтобус «Хундай» белого цвета. Затем этот автомобиль перестроился в ее ряд. На перекрестке улиц О.Кошевого и Н.Музыки для автомобиля «Хундай» горел зеленый свет, и он включил левый поворот и, не останавливаясь, начал совершать маневр поворота налево. В этот момент она сразу начала тормозить, так как увидела поднимающийся по спуску Котовского по встречной полосе автомобиль «Джили», который имел преимущество в движении. При выполнении поворота микроавтобус произвел столкновение с автомобилем «Джилли». От удара автомобиль «Джили» стало крутить и выкинуло на ее полосу движения, где произошло столкновение с ее автомобилем. После столкновения она была оглушена, так как у нее сработала подушка безопасности. В результате ДТП получила легкие телесные повреждения, лечение проходила амбулаторное.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_13 показал, что действительно в своем первоначальном заключении от 01.10.2009 года он дал заключение о том, что у ОСОБА_4 обнаружены тяжкие телесные повреждения в виде клапанного пневмоторакса, связанного с травмой при дорожно-транспортном происшествии, однако когда ему предоставили дополнительные данные, о том, что ОСОБА_4 страдал хроническим бронхитом и бронхиальной астмой, которая часто приводит к спонтанному пневмотораксу, в экспертном заключении от 18.10.2011 года он пришел к окончательному выводу о том, что у ОСОБА_4 имеется заболевание легких, которое может привести к возникновению спонтанного пневмоторакса. Вопрос о тяжести телесных повреждений в постановлении суда не ставился и в заключении от 18.10.2011 года не разрешался.
Допрошенный в качестве эксперта - врач-рентгенолог ОСОБА_14 показал, что участвовал в проведении комиссионной экспертизы и рассматривал рентгенологическую картину потерпевшего, есть ли какие-то патологии у потерпевшего и таких изменений не нашел.
Допрошенный в качестве эксперта ОСОБА_15 показал, что был председателем экспертной комиссии, сформировал комиссию и назначил эксперта докладчика.
Допрошенный в качестве эксперта - пульмонолог ОСОБА_16 показал, что легкие потерпевшего были абсолютно чисты и он, пришел к выводу о том, что к пневмотораксу привела травма.
Допрошенный в качестве эксперта ОСОБА_17, показал, что у ОСОБА_4 была тупая травма грудной клетки справа, о чем указано в амбулаторной карте больного. В данном случае пневмоторакс и является закрытой тупой травмой. Согласно справке военкомата ОСОБА_4 передан в запас по статье - бронхиальная астма, однако это серьезное заболевание, которое не проходит бесследно, однако у ОСОБА_4 каких-либо изменений, характерных для заболеваний легких, которые могли бы привести к развитию пневмоторакса, не выявлено. Подобных изменений не было и на момент дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_18 показал, что он проводил автотехническую экспертизу. Также показал, что показания ОСОБА_9 не в полной мере раскрывают механизм развития происшествия, так подсудимый не смог указать скорость движения автомобиля «Джилли», расстояние которое, которое преодолел автомобиль «Хундай» с момента изменения направления движения до момента, когда приблизился к полосе движения автомобили «Джилли» на величину безопасного интервала, траекторию движения автомобиля, в связи с чем, экспертиза была проведена по имеющимся в уголовном деле исходным данным. Повреждения, имеющиеся на автомобиле «Джилли», характерны при ударе в заднюю часть автомобиля.
Кроме того, показаний потерпевшего, свидетеля, экспертов, вина ОСОБА_9 подтверждается письменными материалами уголовного дела и исследованными в суде доказательствами:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему от 24.06.2009 года, где зафиксировано расположение автомобилей после совершения дорожно-транспортного происшествия, осыпь элементов транспортных средств, следы бокового скольжения переднего левого колеса автомобиля шкода, направление движения транспортных средств, а так же место дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 11-21);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния микроавтобуса «Хундай Н200» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 от 24.06.2009 года, согласно которого установлено, что на микроавтобусе деформированы передний бампер слева, переднее левое крыло и разбиты передний левый поворот, передняя левая противотуманная фара, самим вещественными доказательством: микроавтобусом «Хундай Н200» (т. л.д. 22-26, 41);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля НОМЕР_5 от 24.06.2009 года, согласно которого установлено, что на автомобиле деформированы заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер слева, передний бампер, капот, переднее правое крыло, диск заднего левого колеса и разбиты задний левый фонарь, передняя правая блок-фара, передняя декоративная решетка, самим вещественным доказательством - автомобилем «Джилли» (л.д. 29-33, 41);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Шкода» государственный регистрационный номер НОМЕР_3 от 24.06.2009 года, согласно которого на автомобиле деформированы капот, оба передних крыла, передний бампер, передняя декоративная решетка, диск левого переднего колеса, разбита передняя левая блок-фара, самим вещественным доказательством - автомобилем шкода фабиа (т.1 л.д. 35-39, 41);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию: в которой указаны первоначальные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, анкетные данные пострадавших и водителей, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л..д. 42);
- актом обследования места дорожно-транспортного происшествия с тяжелыми последствиями от 25.06.2009 года, в ходе которого обследован участок, где произошло ДТП, сведения о состоянии участка, наличии дорожных знаков 2.3 и 5.18 Приложения № 1 ПДД Украины, дорожной разметки 1.1 и 1.3 Приложения № 2 ПДД Украины, и уклона проезжей части (т. 1 л.д. 53);
- справкой от 30.06.2009 года установлено, ч то ОСОБА_4 находился на лечении в 1-й городской больнице им. М.И. Пирогова (т. 1 л.д. 61);
- направлением на экспертизу установлено, что ОСОБА_4 направлен на экспертизу для установления тяжести телесных повреждений, как участник дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 62);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 от 12.12.2009 года, в ходе которого она указала: место столкновения автомобиля «Джилли» и «Хундай», скорость движения автомобиля «Джилли», интервал от правого борта автомобиля «Джилли» до правого края проезжей части; место изменения направления движения автомобиля «Хундай», расстояние от места изменения направления движения до места столкновения, время движения автомобиля «Хундай» от места изменения направления движения до места столкновения (т. 1 л.д. 107-108);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события со ОСОБА_9 от 12.12.2009 года, в ходе которого он указал: свою скорость движения, место остановки и время движения по перекрестку, скорость движения автомобиля «Джилли» и интервал от правого борта до правого края проезжей части указать не смог (т. 1 л.д. 109-110);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_4 от 12.12.2009 года, в ходе которого он указал: место столкновения автомобиля «Джилли» и «Хундай», скорость движения автомобиля «Джилли», интервал от правого борта автомобиля «Джилли» до правого края проезжей части; место изменения направления движения автомобиля «Хундай», расстояние от места изменения направления движения до места столкновения, время движения автомобиля «Хундай» от места изменения направления движения до места столкновения (т. 1 л.д. 111-112);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 445 мд от 01.10.2009 года установлено, что у водителя ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения: тупая травма груди справа, сопровождавшаяся правосторонним клапанным пневмотораксом, - связанный с травмой груди от 24.06.2009 года; повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета в область груди или при ударе о таковой, могло быть получено при указанных обстоятельствах 24.06.2009 года, и относятся к тяжким по признаку опасности для жизни в момент причинения (т. 1 л.д. 124-125);
- заключением автотехнической экспертизы № 156 от 22.12.2009 года установлено, что в данной дорожной обстановке, с момента возникновения опасности водитель автомобиля «Джилли» ОСОБА_4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хундай», действия водителя ОСОБА_9 следует оценивать как несоответствующие требованиям п.п. 1.5, 10.1, 16.6 ПДДУ (т. 1 л.д. 133-134);
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 17-к от 22.06.12 года, проведенного Севастопольским городским бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого установлено, что тупая травма грудной клетки справа с развитием посттравматического правостороннего пневмоторакса у водителя ОСОБА_4 причинена воздействием тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в данном случае, возможно, о части салона автомобиля, в результате ДТП, имевшего место 24.06.2009 г. и по признаку опасности для жизни относятся к тяжким телесным повреждениям, согласно пункту 2.1.3 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», у ОСОБА_4 при лечении в стационаре и рентген-исследовании легких, а также по данным компьютерной томографии ОГП № 2850 от 20.08.09 г., флюорографии от 19.06.12 г., каких-либо изменений, характерных для заболеваний легких, которые могли привести к развитию пневмоторакса, не выявлено (т. 1 л.д. 340-343);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 446 мд от 01.10.2009 года, согласно которой водителю ОСОБА_5 причинены легкие телесные повреждения, которые могли быть получены 24.06.2009 года при дорожно-транспортном происшествии с ее участием (т. 1 л.д. 120).
Показания потерпевшего, свидетеля, экспертов согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами и письменными материалами дела. Приведенный объем доказательств вины ОСОБА_9 суд считает достаточным, а сами доказательства допустимыми.
Доводы подсудимого о том, что ОСОБА_4 имел техническую возможность избежать столкновения опровергаются выводами эксперта (т. 1 л.д. 133-134), показания подсудимого, в части того, что перед началом маневра он убедился в его безопасности, и автомобиля ОСОБА_4 не было, ничем объективно не подтвердились, в связи с чем, суд расценивает их как неправдивые, что объясняется избранной позицией защиты и не принимает во внимание при вынесении приговора. Кроме того, в соответствии с показаниями самого подсудимого он, со своего автомобиля видел весь спуск им. Котовского до поворота, и указывает на то, что скорость автомобиля «Джилли» предположительно была не менее 60 км/ч.
Показания подсудимого о том, что перед началом маневра он остановился и пропускал встречный транспорт, не согласуются с объяснениями, данными им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 46), а также противоречат показаниям ОСОБА_5 и потерпевшего, который давал последовательные показания на протяжении всего следствия. Кроме того, сам факт остановки перед маневром не давал водителю ОСОБА_9 преимущество на дороге и он был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении.
Разрешая вопрос о степени тяжести телесных повреждений и их образовании у потерпевшего, суд берет за основу экспертное заключение комиссионной экспертизы от 22.06.2012 года и экспертное заключение от 01.10.2009 года, так как они основаны на объективных рентгенологических исследованиях потерпевшего, а в комиссионной экспертизе также с участием пульмонолога. Кроме того, эксперт ОСОБА_13 показал, что действительно в своем первоначальном заключении от 01.10.2009 года он дал заключение о том, что у ОСОБА_4 обнаружены тяжкие телесные повреждения в виде клапанного пневмоторакса, связанного с травмой при дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключения эксперта ОСОБА_13 данный вывод подтвержден рентгенологически и клинически, при исследовании каких-либо заболеваний или изменений в легких потерпевшего, которые могли бы привести к спонтанному пневмотораксу обнаружено не было (т. 1 л.д. 125). Экспертное заключение от 18.10.2011 года № 2243 мд-д основано на том, что потерпевший страдал хроническим бронхитом и бронхиальной астмой, так как согласно справки военкомата ОСОБА_4 протоколом призывной комиссии 01.02.2001 года, т.е. более чем за 8 лет до дорожно-транспортного происшествия, был снят с воинского учета по ст. 49б - бронхиальная астма (т. 1 л.д. 300-304). В то же время, у потерпевшего не обнаружено каких-либо изменений в легких или заболеваний, которые могли бы привести к спонтанному спаданию легкого. Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание выводы данного экспертного исследования. В то же время, экспертное заключение от 01.10.2009 года и заключение комиссионной экспертизы от 22.06.2012 года, основаны на объективных исследованиях, в т.ч. рентгенологических и не противоречат друг другу. Показания самого потерпевшего ОСОБА_4 о получении тупой травмы груди в результате дорожно-транспортного происшествия последовательны и не противоречат материалам дела (л.д. 60, 61, 62, 65, 104, 147, 330).
Доводы защитника о том, что эксперт ОСОБА_17 не мог проводить экспертизу, опровергнуты показаниями председателя судебно-медицинской экспертной комиссии ОСОБА_15, а также самим ОСОБА_19, который в судебном заседании представил соответствующие документы, сертификат от 28 января 2010 года № 85. Кроме того, суд учитывает, что экспертное заключение с участием ОСОБА_19 от 22.06.2012 года было комиссионным.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_9 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, доказана полностью, а его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее тяжкие телесные повреждения.
Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
ОСОБА_9 ранее не судим (т. 1 л.д. 136), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 137-138), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 139).
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание ОСОБА_9 по данному уголовному делу не установлено.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_9, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к тяжким преступлениям, а также личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, в связи с чем, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ОСОБА_9 минимального наказания в пределах санкции статьи уголовного закона по которой он признан виновным с лишением права управления транспортными средствами.
По изложенным выше мотивам оснований для применения в отношении ОСОБА_9 положений ст. 69 УК Украины, судом не усматривается.
В силу ст. 50 УК Украины наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения ими новых преступлений, принимая во внимание то, что ОСОБА_9 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, а также, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбытия наказания и изоляции его от общества, установив достаточный испытательный срок и возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Руководствуясь положениями ст.ст. 50, 65, 75 УК Украины, суд полагает, что назначенное ОСОБА_9 наказание в виде минимального срока лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами и освобождением от основного наказания с испытательным сроком - будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого и будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Гражданский иск КЗ «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» о взыскании со ОСОБА_9 в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего ОСОБА_4 суммы в размере 320 грн. 67 коп., в соответствии со ст.1206 ГК Украины подлежит удовлетворению в полном объеме.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 в части взыскания со ОСОБА_9 материального ущерба в сумме 834 грн. 90 коп. и морального вреда в сумме 30000 грн. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В части взыскания материального ущерба в сумме 834 грн. 90 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с предоставленными документами (т.1 л.д. 220-221).
В части взыскании морального вреда в сумме 30000 гривен подлежит удовлетворению частично. Судом установлено, что в результате ДТП потерпевший ОСОБА_4 получил тяжкие телесные повреждения, с 29.06.2009 года по 02.07.2009 года вынужден был находиться на стационарном лечении в больнице, испытывала физическую боль, был лишен возможности вести активный образ жизни, работать, что повлекло за собой вынужденные изменения в жизни потерпевшего и потребовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Вместе с тем заявленный потерпевшим размер морального вреда в сумме 30000 грн. суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает завышенным и подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 8000 гривен.
Гражданский иск ОСОБА_5 о взыскании со ОСОБА_9 материального ущерба в сумме 84358 грн. 09 коп. и морального вреда в сумме 15000 грн. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В части взыскания материального ущерба в сумме 84358 грн. 09 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с предоставленными документами (т. 1 л.д. 82-98).
В в части взыскании морального вреда в сумме 15000 гривен подлежит удовлетворению частично. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишение его возможности их реализации, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. Судом установлено, что в результате ДТП ОСОБА_5 получила легкие телесные повреждения, испытывала физическую боль, была лишена возможности вести привычный образ жизни из-за повреждения ее автомобиля, что повлекло за собой вынужденные изменения в жизни потерпевшей и потребовало от нее дополнительных усилий для организации своей жизни, с учетом ее состояния здоровья (т. 1 л.д. 81, 120).
Однако, заявленный потерпевшей размер морального вреда в сумме 15000 грн. суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает завышенным, и подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 5000 гривен.
Судебные издержки в соответствии со ст. 93 УПК Украины (1960 года) подлежат взысканию с подсудимого. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины (1960 года).
Вопрос о снятии ареста с имущества ОСОБА_9, на которое наложен арест по постановлению старшего следователя по ОВД СУ УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_21 - подлежит разрешению в порядке ст. 409 УПК Украины (1960 года), после разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (1960 года) суд, -
ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДВА года.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_9 освободить от отбывания назначенного основного наказания, если он в течение ДВУХ лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
Обязать ОСОБА_9:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать со ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, в пользу КЗ «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего ОСОБА_4 - 320 (триста двадцать) гривен 67 копеек.
Взыскать со ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, в пользу потерпевшего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в счет возмещения материального ущерба 834 гривен 90 копеек и морального вреда 8000 гривен, а всего на общую сумму 8834 (восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) гривен 90 копеек.
Взыскать со ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, в пользу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, в счет возмещения материального ущерба 84358 грн. 09 коп и морального вреда в 5000 гривен, а всего на общую сумму 89358 (восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят восемь) гривен 09 копеек.
Взыскать с осужденного ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 расходы за проведение автотехнической экспертизы № 156 от 22.12.2009 года в сумме 450 (четыреста пятьдесят) гривен 72 копейки в доход государства.
Вещественные доказательства:
- автомобилеь «Хундай Н200», регистрационный номер НОМЕР_1, - оставить ОСОБА_9 по принадлежности;
- автомобиль НОМЕР_2, - оставить ОСОБА_4 по принадлежности.
- автомобиль «Шкода», регистрационный номер НОМЕР_3, - оставить ОСОБА_5 по принадлежности.
На приговор суда в течение пятнадцати суток со дня, следующего за его провозглашением, может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя.
Председательствующий - подпись
Копия верна:
Судья
Ленинского районного
суда города Севастополя В.Н. Климаков