Дело № 2703/5888/2012
1/764/150/2013
04 июля 2013 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Климакова В.Н.,
с участием секретаря - Косенко К.А., Козловской С.О.,
прокуроров - Храмовой Г.В., Кинько А.Е.,
Вильчинской В.И., ЛавроваА.В.,
Ястремского В.С.,
потерпевших - ОСОБА_4,ОСОБА_5,
представителя потерпевших - ОСОБА_6,
подсудимого - ОСОБА_7,
защитника - адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 28 марта 2000 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы и штрафу в сумме 680 грн., на основании ст. 46-1 УК Украины (1960 года) отсрочено исполнение приговора на 1 год;
- 25 мая 2000 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 года) к 1 году лишения свободы и штрафу в сумме 700 грн.; на основании ст. 45 УК Украины (1960 года) считать осужденным условно с испытательным сроком 2 года;
- 25 декабря 2000 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 142, ст. 42, ст. 43 УК Украины (1960 года) к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества; освободился 09 октября 2006 года по отбытию наказания;
- 23 января 2008 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы; освободился 17 ноября 2011 года по отбытию наказания.
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, действуя умышленно, с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений ОСОБА_9, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинил ОСОБА_9 тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_7, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ІНФОРМАЦІЯ_6 около 00 часов 05 минут, находясь в выше указанной квартире, в ходе драки с ОСОБА_9 нанес последнему не менее 9 ударов руками в голову и несколько ударов по верхним конечностям, причинив ОСОБА_9 следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков щечно-скуловой области справа, спинки носа с переходом на правое и левое крыло, щечно-скуловую область слева, верхнего века правого глаза, лобной области слева, кровоизлияние красной каймы верхней губы справа, ссадины лобной области справа, по средней линии, кровоизлияние в мягкие ткани головы лобно-височно-теменно-затылочной области слева, в лобной области справа и слева, лобно-теменной области справа затылочной области справа, в височную мышцу слева, под мягкие мозговые оболочки мозжечка, медиальных поверхностей правого и левого полушарий головного мозга, лобно-височной-теменной доли слева, лобной, затылочной доли справа, в вещество головного мозга правой миндалины мозжечка, боковые желудочки головного мозга, которые имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения и состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Кроме того, действиями подсудимого ОСОБА_9 были причинены множественные ссадины, кровоподтеки верхних конечностей, которые имеют признаки легких телесных повреждений.
От полученной закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к отеку головного мозга, ОСОБА_9 скончался на месте совершения преступления, через незначительное время.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_7 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласился с квалификацией его действий, так как не желал наступления смерти ОСОБА_9 По обстоятельствам совершенного преступления пояснил суду, что он совместно с ОСОБА_10 делал ремонт в квартире у ОСОБА_9, с последним познакомился за несколько дней до случившегося.
30 января 2012 года после распития спиртных напитков в гостях у их общего знакомого ОСОБА_10 он и ОСОБА_9 решили продолжить распивать спиртные напитки. Сначала на такси завезли жену ОСОБА_9 - ОСОБА_4 и его ребенка к ним домой, а потом поехали к нему (подсудимому) домой. По дороге останавливались у магазина и купили водки и сок. Также подсудимый пояснил, что в квартире АДРЕСА_1 он проживал совместно со своей матерью - ОСОБА_12
По приезду он зашел к матери, предупредил, что он не один. Сначала они с ОСОБА_9 сидели и пили на кухне, потом он все перенес в зал, зашел в ванную переодеться. ОСОБА_9 (ОСОБА_9) сделал музыку громко. Пока подсудимый был в ванной, он (ОСОБА_9) громко включал музыку, на замечания не реагировал, что перешло в конфликт меду ними. Он пришел в себя на полу, у него были заломаны руки, он не мог выбраться и начал наносить удары. Началась драка, удары наносили обоюдно только руками и куда придется. Первый удар нанес ОСОБА_9, почему он пояснить не может. Мать кричала, пыталась их разнять, ОСОБА_9 оттолкнул его мать, сколько по времени продолжалась драка он сказать не может. В ходе драки они переместились в коридор квартиры. Они с ОСОБА_9 наносили друг другу обоюдные удары пока оба не обессилили. Прекратил наносить удары в связи с тем, что ОСОБА_9 также перестал наносить ему удары. Он (ОСОБА_9) был в сознании, подсудимый испугался, подложил руку под голову и разговаривал с ним, он невнятно что-то отвечал, сразу позвонил ОСОБА_10, сказал о случившемся. Они с матерью перетащили его в комнату, мать принесла воды ОСОБА_9, он сделал несколько глотков. Кроме их троих в квартире никого не было. До этого никаких конфликтов у него с ОСОБА_9 не было.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, с размерами заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба согласился частично в удовлетворении морального вреда просил отказать.
Кроме частичного признания своей вины самим подсудимыми его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевшая ОСОБА_4 показала, что ее муж ОСОБА_9 познакомился с ОСОБА_7 через своего знакомого ОСОБА_10, где-то в десятых числах января. ОСОБА_10 вместе с подсудимым ремонт в их с мужем квартире. ІНФОРМАЦІЯ_6, по предложению ОСОБА_10, она с мужем и ребенком около 19 часов 30 минут приехали к нему в гости. На тот момент в квартире находились жена ОСОБА_10, их ребенок и ОСОБА_7. Они вместе сели ужинать, мужчины пили спиртное. Около 21 часа 30 минут она с мужем вызвала такси, чтобы поехать домой, через 20-30 минут приехала машина такси, она с мужем и ребенком, а также подсудимый поехали вместе на одной машине. Примерно через 15-20 минут они доехали к дому. Они поднялись в квартиру, ОСОБА_7 также поднялся к ним домой сходить в туалет. ОСОБА_9 решил провести ОСОБА_7 так как, последний был в состоянии алкогольного опьянения и они вместе вышли из дома. Примерно через 40-50 минут она начала звонить мужу, но он не брал трубку. Около 00 часов 30 минут она позвонила ОСОБА_10, сказала, что муж не отвечает на телефонные звонки, последний пообещал помочь его найти. Также потерпевшая показала, что конфликтов между ОСОБА_9 и ОСОБА_7 никаких не было. При каких обстоятельствах произошло преступление ей не известно, о произошедшем она узнала от ОСОБА_10
Свидетель ОСОБА_12 показала, что 30 января 2012 года ее сын пришел домой вместе с другом после 23 часов, были оба пьяные, она проснулась от громкой музыки, зашла в зал и увидела как потерпевший сидит на ее сыне сверху, сын сказал, что он сам разберется и она ушла в спальню. Вышла на крики, они начали друг друга бить, удары наносили кулаками, она попыталась их разнять, однако не получилось ее оттолкнул ОСОБА_9 (ОСОБА_9), после чего она выбежала в коридор звать на помощь, открыли дверь только на первом этаже ОСОБА_13 (ОСОБА_13), она попросила вызвать милицию и вернулась в квартиру. ОСОБА_9 лежал на спине, а рядом с ним сидел ОСОБА_7, каких-либо активных действий он не производил, они обратили внимание, что ОСОБА_9 самостоятельно двигаться не может, и перетащили его в комнату, где он стал хрипеть, она дала ему воды, он сделал два глотка и закрыл глаза. ОСОБА_7 обращался к потерпевшему, случившимся был подавлен.
Свидетель ОСОБА_10 показал, что он вместе с ОСОБА_7 по устной договоренности занимались ремонтом квартиры ОСОБА_9
После окончания работы 30.01.2012 года вечером, примерно с 18 до 19 часов ОСОБА_9 с женой и ребенком, а также ОСОБА_7 по его предложению собрались у него дома в гостях. На всех выпили одну бутылку водки. Также ОСОБА_10 показал, что ОСОБА_9 каких-либо претензий, в том числе по ремонту не высказывал, конфликтов с подсудимым у него не было. Вечером ОСОБА_9, его жена, ребенок и ОСОБА_7 уехали на одном такси. Около 00 часов 15 минут ему поступил звонок от ОСОБА_7, который невнятно стал говорить о том, что ОСОБА_9 не дышит, кто-то не дышит, однако что-либо разобрать было тяжело, он сбросил звонок и перезвонил его матери, которая ему пояснила, что не дышит парень который пришел к ним домой вместе с ее сыном. Он сказал, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь. После того, как ему позвонила жена ОСОБА_9, он не стал ей рассказывать о случившемся по телефону, а отправился к ней домой.
Свидетель ОСОБА_14 показала, что около 12 часов ночи ее разбудил ребенок, из соседской квартиры доносился шум, женский визг, кто-то позвонил в дверь. Когда позвонили в соседней квартире шум продолжался. Она не открыла, так как испугалась, даже не стала подходить к двери, когда наступила тишина, слышала мужской голос, который повторял «Вставай! Вставай!».
Свидетель ОСОБА_15 показал, что в ночь с 30.01.2012 года на 31.01.2012 года он находился дома вместе с женой, около полуночи к ним постучала соседка ОСОБА_12, она была напугана и сообщила, что ее сына убивают и необходима помощь, он вызвал милицию, а ОСОБА_12 направилась обратно к себе в квартиру. Из квартиры ОСОБА_12 доносился шум. Примерно через 5-10 минут приехали сотрудники милиции.
Свидетель ОСОБА_13 дала аналогичные показания о том, что в ночь с 30.01.2012 года на 31.01.2012 года около полуночи к ним за помощью обратилась ОСОБА_12, она сообщила, что ее сына убивают, в связи с чем ее муж вызвал милицию, а соседка ОСОБА_12 направилась обратно в свою квартиру. Из квартиры ОСОБА_12 доносился шум в течении нескольких минут. Примерно через 5-10 минут приехали сотрудники милиции.
Свидетель ОСОБА_16 показал, что он работает командиром взвода 1-ой роты ППСм УМВД Украины в городе Севастополе. 30.01.2012 заступил в наряд совместно с ОСОБА_21 и ОСОБА_17. 31.01.2012 года около 00 часов 10 минут его наряду поступило сообщение от дежурного Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе о том, что в квартире АДРЕСА_1 конфликт. После того, как прибыли по адресу, вместе с ОСОБА_21 поднялись на четвертый этаж, из квартире № АДРЕСА_1 доносились женский и мужской голоса они ругались между собой, дверь открылась, на пороге стояла женщина, из квартиры сразу же вышел мужчина. ОСОБА_21 остался стоять с подсудимым, а он прошел в квартиру, где на полу увидел мужчину без признаков жизни. Затем раздался шум на лестничной площадке, подсудимый пытался скрыться, а ОСОБА_21 бежал за ним, он также стал его преследовать и они вместе с ОСОБА_21 догнали его при выходе из подъезда. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ОСОБА_17 показал, что он работает инспектором роты ППСм УМВД Украины в городе Севастополе и 31.01.2012 года в 00 часов 10 минут его наряду поступило сообщение от дежурного Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе о том, что в квартире АДРЕСА_1 конфликт. После того, как прибыли по адресу, он находился внизу возле автомобиля, а ОСОБА_5 с ОСОБА_21 поднялись в квартиру. Услышав шум, он подошел к двери подъезда. Из подъезда ОСОБА_5 с ОСОБА_21 вывели подсудимого.
Показания подсудимого, потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:
- карточкой первичного учета информации, которая поступила по телефону в Ленинский РО УМВД Украины в г. Севастополе, установлено, что в 00 часов 05 минут 31.01.2012 года поступила информация от ОСОБА_15 о том, что в квартире № АДРЕСА_1 у соседей конфликт (т. 1 л.д. 18);
- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2012 года и фототаблицей к нему, которым зафиксирована обстановка в квартире АДРЕСА_1, где на полу зала был обнаружен труп ОСОБА_9 с многочисленными ссадинами и кровоподтеками на лице, лобной и теменной областей, припухлость мягких тканей головы, а также следы бурого цвета, сделаны и изъятии смывы с пола, стены в коридоре и комнате (т.1 л.д. 29-35);
- заключением экспертизы № 7 от 07.03.2012 г. установлено, что в предоставленных с места происшествия смывах обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности крови в этих объектах выявлены антигены которые могли произойти от ОСОБА_9 (т. 1 л.д. 39-42);
- заключением эксперта № 180 от 03.02.2012 г. установлено, что при осмотре у ОСОБА_7 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на правой теменной поверхности головы, на левом темени, на правом виске, на правой ушной раковине, в области носа, на щеке слева, на правой скуле, на слизистой оболочке верхней губы; кровоподтеки на ушных раковинах, на правой заушной области, на веках правого глаза; множественные кровоподтеки различной формы на шее слева, на левом надплечье, на правом надплечье, на груди слева, на спине, на пояснице, на левом локте, левом запястье, левой кисти, на правом локте, на правом колене, ссадины на спине, на правом локте, на правом предплечье; которые могли быть причинены воздействием твердых тупых предметов, в том числе, возможно кулаком, давлением пальцев рук, могли быть получены 31.01.12 года и относятся (все и каждое в отдельности) к легким телесным повреждениям (т. 1 л.д. 46-47);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 24 м/д от 19.03.2012 года установлено, что при исследовании трупа ОСОБА_9 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков щечно-скуловой области справа, спинки носа с переходом на правое и левое крыло, щечно-скуловую область слева, верхнего века правого глаза, лобной области слева, кровоизлияние красной каймы верхней губы справа, ссадины лобной области справа, по средней линии, кровоизлияние в мягкие ткани головы лобно-височно-теменно-затылочной области слева, в лобной области справа и слева, лобно-теменной области справа затылочной области справа, в височную мышцу слева, под мягкие мозговые оболочки мозжечка, медиальных поверхностей правого и левого полушарий головного мозга, лобно-височной-теменной доли слева, лобной, затылочной доли справа, в вещество головного мозга правой миндалины мозжечка, боковые желудочки головного мозга; которая образовалась не менее чем 9-ти травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) имеют признаки тяжких телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; кроме того, обнаружены множественные ссадины, кровоподтеки верхних конечностей, которые имеют признаки легких телесных повреждений; все телесные повреждения образовались прижизненно не задолго до наступления смерти; после причинения телесных повреждений ОСОБА_9 мог жить временной промежуток исчисляемый минутами, и возможно совершать активные действия; смерть ОСОБА_9 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к отеку головного мозга; в крови трупа этиловый спирт не обнаружен; все обнаруженные телесные повреждения могли образоваться за 9-11 часов до исследования трупа (время исследования 31.01.2012 в 10 часов 10 минут) (т. 1 л.д. 56-59);
- заключением эксперта № 58 от 10.05.2012 г. установлено, что исключить примесь крови ОСОБА_7 в смывах, изъятых с места происшествия, не представляется возможным, при наличии у последнего повреждений с обильным наружным кровотечением (т. 1 л.д. 68-70);
- журналом первичного осмотра в ИВС УМВД Украины в г. Севастополе, согласно которого подсудимый поступил в ИВС с телесными повреждениями (т.2 л.д. 29-30);
- журналом медицинской помощи ИВС УМВД Украины в городе Севастополе зафиксирована жалоба подсудимого на состояние здоровья, рекомендован осмотр нейрохирурга (т. 2 л.д. 26-28);
Допрошенная в судебном заседании эксперт ОСОБА_18 подтвердила правильность выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы № 24 м/д от 19.03.2012 г., пояснив, что телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_9 в области головы, могли образоваться от не менее, чем девяти ударов плоским тупым предметом не более 16 см-2, идентифицировать предмет конкретно не представилось возможны, удары могли быть нанесены кулаками, были нанесены поочередно и оценены в совокупности, как тяжкие телесные повреждения, смерть ОСОБА_9 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к отеку головного мозга. Употребление алкоголя может усугубить последствия черепно-мозговой травмы, так как тоже приводит к отечности мозга, кроме того, в состоянии алкогольного опьянения человек может не осознавать тяжести своего состояния. В тоже время, в крови трупа этиловый спирт, согласно заключения токсиколога, обнаружен не был, однако при внутреннем исследовании от внутренних органов и полостей ощущался запах алкоголя, что также указано в экспертизе. Временной промежуток между нанесениями ударов и наступлением смерти исчислялся минутами, смерть наступила не моментально, ОСОБА_9 мог перемещаться, разговаривать, не исключено, что оказывать сопротивление. Механизм и обстоятельства получения повреждений потерпевшим, описанный подсудимым возможен.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_19 подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы № 180 от 03.02.2012 г. согласно которого у ОСОБА_7 обнаружены телесные повреждения которые могли быть вызваны воздействием тупого твердого предмета, в том числе возможно кулаком или ногой, давлением пальцев рук, а также при падении, таких травмирующих воздействий было не менее 30, тело подсудимого могло занимать различные положения. Все обнаруженные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, установленных в ходе досудебного следствия 31.01.12 года и относятся (все и каждое в отдельности) к легким телесным повреждениям.
Приведенный объем доказательств, суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем считает возможным положить их в основу постановляемого обвинительного приговора в отношении ОСОБА_7
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_7 квалифицированы по ч. 1 ст.115 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное лишение жизни человека. Однако, исследованные в суде доказательства и их анализ свидетельствуют об отсутствии умысла подсудимого на убийство.
Решая вопрос об умысле, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств по делу, способа причинения телесных повреждений, их локализацию, причины прекращения преступных действий, поведение виновного и потерпевшего, которые предшествовали событиям, их отношения.
Количество нанесенных подсудимым ударов и их локализация свидетельствуют об умышленных действиях, направленных на причинение телесных повреждений.
Разрешая вопрос о субъективном отношении подсудимого к последствиям своих действий, суд учитывает, количество и локализацию нанесенных ударов, причины прекращения преступных действий, поведение подсудимого после конфликта.
Оценивая показания подсудимого о том, что ОСОБА_9 нанес удар первым, суд учитывает тот факт, что подсудимый не может объяснить причины такого поведения ОСОБА_9, также не может указать механизм его нанесения, а лишь указывает на то, что он пришел в себя на полу, у него были заломаны руки.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая все установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_7 доказана полностью, а его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.
Потерпевшая ОСОБА_5 показала, что является матерью ОСОБА_9 и об обстоятельствах совершения преступления ей не известно. Свидетель ОСОБА_20 показал, что как заместитель начальника СУР Ленинского РО опрашивал подсудимого об обстоятельствах произошедшего после случившегося, однако последний от дачи пояснений отказался.
Суд также не принимает во внимание заключение о результатах медицинского осмотра о том, что ІНФОРМАЦІЯ_6 в 14 часов 40 минут подсудимый не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается самим подсудимым. Кроме того, согласно ответа Севастопольской больницы, проводившей обследования нельзя исключать возможность алкогольного опьянения на момент совершения деяния (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 73).
Доводы защитника о том, что подсудимый причинил тяжкие телесные повреждения при превышении мер необходимой обороны, и его действия следует квалифицировать по ст. 124 УК Украины в ходе судебного рассмотрения своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что она проснулась от громкой музыки, зашла в зал и увидела как потерпевший сидит на ее сыне сверху, сын сказал, что он сам разберется и она ушла в спальню, показаниями самого подсудимого о том, что у него были заломаны руки, он не мог выбраться и начал наносить удары. Установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе место и незначительная причина конфликта также указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии обороны.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_7, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к тяжким преступлениям.
Изучением личности виновного установлено, что ОСОБА_7 ранее судим (л.д. 170-171), освободился по отбытию срока наказания в ноябре 2011 года (л.д. 173) на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 166), под наблюдением у врача психиатра не находится (л.д. 165). По месту проживания ОСОБА_7 старшим участковым милиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 169).
Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 55 от 15 марта 2012 года, ОСОБА_7 на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим заболеванием или временным болезненным расстройством психики не страдал, по своему психическому состоянию мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ОСОБА_7 душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 178-180).
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_7, судом не установлено.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступления.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_7, суд учитывает, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, через небольшой промежуток времени, в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку оно направлено против жизни и здоровья личности и повлекшее смерть лица, что свидетельствует об устойчивости его преступных намерений и опасности для общества, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ОСОБА_7 наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 2 ст. 121 УК Украины.
По изложенным выше мотивам оснований для применения в отношении ОСОБА_7 положений ст.ст. 69, 75 УК Украины, судом не усматривается.
Вместе с тем, с учетом того, что в силу ст. 50 УК Украины наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения ими новых преступлений, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что мера наказания может быть не связана с предельной санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данное преступление.
Руководствуясь положениями ст. 65 УК Украины, суд полагает, что назначенное ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого, будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Потерпевшей ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда в сумме 403212 гривен 48 копеек.
Материальный ущерб, заявленный потерпевшей, подлежит частичному удовлетворению в сумме, подтвержденной документально, согласно предоставленных товарных чеков и квитанций в размере 18374 гривен 57 копеек (л.д. 87-92). Подсудимый и его защитник также не возражали против взыскания данной суммы ущерба.
Гражданский иск о взыскании материального ущерба из расчета пенсии на ребенка до 6-ти лет в сумме 183231,67 гривен удовлетворению не подлежит, так как это право в соответствии со ст. 46 Конституции Украины гарантируется за счет страховых взносов граждан и других источников социального обеспечения и обязанность по выплате пенсии не может быть возложена на подсудимого. Кроме того, потерпевшая ОСОБА_4 каких-либо документов о том, что ей отказано в оформлении указанной пенсии суду не предоставила, в судебном заседании пояснила, что ей было отказано в оформлении пенсии на ребенка по потере кормильца в связи с тем, что ОСОБА_9 не был застрахован и не оплачивал страховые платежи.
Исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда в сумме 201606,24 гривен суд считает подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.
Моральный вред состоит, в частности, в душевных страданиях, которые физическое лицо претерпело в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников.
Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, степени вины лица, которое нанесло моральный ущерб, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 2 ст. 1168 ГК Украины моральный вред, причиненный смертью физического лица, возмещается его мужу (жене), родителям (усыновителям), детям (усыновленным), а также лицам, которые проживали с ним одной семьей.
Судом установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате виновный действий подсудимого, Потерпевший характеризовался исключительно положительно, как хорошо воспитанный, уравновешенный, отзывчивый и коммуникабельный человек (т. 1 л.д. 101-105).
Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию в размере 100000 гривен, что является соответствующим возмещением морального вреда. Потеря мужа - большое горе и невосполнимая утрата, тяжелая психологическая травма, безусловно сопровождающаяся глубокими душевными страданиями, компенсация которых в размере 100000 гривен не противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Исходя из требований ст.ст. 1166, 1167, 1177 Гражданского кодекса Украины, лицом, обязанным возместить причиненный вред потерпевшей, является ОСОБА_7, преступными действиями которого такой вред причинен.
Судебных издержек по уголовному делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (1960 года), суд -
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ лет Шести месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_7 исчислять с момента его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины (1960 года) - с ІНФОРМАЦІЯ_6.
Взыскать с осужденного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ИНН НОМЕР_1), в пользу потерпевшей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в счет возмещения материального ущерба 18374 гривен 57 копеек, в счет возмещения морального вреда - 100000 гривен, а всего 118374 (сто восемнадцать тысячи триста семьдесят четыре гривны) гривны 57 копеек.
В остальной части иска отказать.
Арест, наложенный на имущество ОСОБА_7 постановлением следователя от 26 апреля 2012 года, оставить в силе с целью исполнения приговора в части взыскания причиненного ущерба.
Вещественные доказательства по делу: смывы вещества бурого цвета с места происшествия - хранить при деле.
На приговор суда в течение пятнадцати суток со дня, следующего за его провозглашением, может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя.
Председательствующий