269/3702/13-ц
АДРЕСА_2-з/269/2/2013
19 серпня 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області
у складі :
головуючого судді: Апалькової О.М.
при секретарі : Курепіній М.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову,
встановив:
14.08.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою,вказавши на те,що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.05.2011 року він є власником квартири АДРЕСА_1,яка розташована на земельній ділянці. На цій земельній ділянці будинок № 18 розділений на дві квартири за номером АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.
Квартира АДРЕСА_2,власником якої була,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, із-за недбалого відношення до нерухомості зруйнована і цей факт впливає на цілісність належної заявнику частини будинку.
Хто на даний момент є власником квартири АДРЕСА_2 заявник не знає і не може самостійно дізнатися про це,оскільки інформація є конфіденційною і тому звернувся в суд з даною заявою.
Він має намір подати позов до суду про визнання права власності домоволодіння в цілому за вищезазначеною адресою у зв'язку зі знищенням квартири АДРЕСА_2.Та обставина,що руйнування квартири АДРЕСА_2 призведе до руйнування квартири АДРЕСА_1,яка йому належить не залишає бути його байдужим до цього питання.
Для того щоб подати позов потрібно витребувати докази щодо особи за якою зареєстрована квартира АДРЕСА_2.
Заявник просить суд витребувати з архівних відомостей КП «БТІ» м. Макіївки інформацію про наступне: за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 ? ;чи подавалась заява про зняття з реєстрації квартири АДРЕСА_2 у зв'язку з руйнуванням ?;чи було зареєстроване у КП «БТІ» м. Макіївки право власності на зруйновану квартиру АДРЕСА_2 до її руйнування,якщо так,то за ким ? Також просить надати копію відповідних документів на обидві квартири,які розташовані за адресою: м. Макіївка,вул. Щорса,б.18,а також витребувати з Першої Макіївської державної нотаріальної контори інформацію про те,чи відкривалась спадщина після ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 2076 ) якщо так,то хто вступав у спадок та на яке майно та на чиє ім'я було видано свідоцтво на спадщину ?.
Заявник, ОСОБА_1О.у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи телефонограмою.
Суд, вивчивши заяву з наданими до нею документами, вважає,що заява не підлягає задоволенню.
Так, відповіднодо ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.
За ч.2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є,зокрема,огляд доказів.
Відповідно до ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази,які необхідно забезпечити; обставини,що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини,які свідчать про те,що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим,а також справа,для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Згідно закону забезпечення доказів-процесуальна дія суду,яка вчиняється за клопотанням осіб,коли у заявника є обґрунтовані посилання на неможливість подальшого подання певних доказів або виникнення труднощів у зв'язку з цим,якщо не забезпечити докази вчасно. Таке забезпечення запобігатиме таким ризикам і сприятиме захисту прав та інтересів осіб,які беруть участь у справі.
Заявник повинен довести обґрунтованість своїх побоювань,що подача відповідних доказів є неможливою. Тобто суд не може здійснити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі нічим не обґрунтованих побоювань суб'єкта доказування,в іншому випадку суб'єкт доказування повинен обґрунтувати неможливість подання відповідних доказів особисто або довести суду складнощі,які виникають у нього при поданні певних доказів та які перешкоджають такому поданню.
Суд вважає,що заявник не достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, які в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.
Крім того, з зазначеною заявою до суду звертається ОСОБА_1 , а із тексту заяви також вбачається, що до суду з проханням забезпечити докази звертається інша особа, саме, ОСОБА_3,яка ні є заявником по справі.
З огляду вищенаведеного суду незрозуміло хто ж саме є заявником даної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд
У X В А Л И В:
У задовольнити заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Апалькова