Справа № 740/3279/13-к
Провадження № 1-кп/740/193/13
іменем України
29 серпня 2013 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді-Олійника В.П.,
з участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,
прокурора Дусь Ю.В., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Сівашське Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого судимості відповідно до ст.89 КК України, проживаючого в АДРЕСА_1,
за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_2 на початку жовтня місяця 2012 року у вечірній час, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, проник до будинку АДРЕСА_2, звідки здійснив таємне викрадення точильного станка, вартістю 212 грн., належного потерпілому ОСОБА_3, після чого покинув будинок та отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди у розмірі 212 грн..
ОСОБА_2 в середині жовтня місяця 2012 року у вечірній час, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_3, після чого умисно, з корисливим мотивом, шляхом пошкодження покрівлі погреба даного домоволодіння, повторно здійснив таємне викрадення металевої залізничної рейки марки "Р-75" вагою 300 кг, вартістю 1400 грн. за одну тону, на суму 420 грн., належної потерпілому ОСОБА_1, після чого покинув територію будинковолодіння та отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди у розмірі 420 грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин, визнав винуватість у їх вчиненні, цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування 3420 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди визнав повністю, обставини кримінального провадження не оспорюються, шкода потерпілим не відшкодована, просив суворо не карати, щиро кається у скоєному, попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_1.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_2, пошкодивши погріб, викрав металеву рейку, шкода обвинуваченим не відшкодована, обставини кримінального провадження не оспорюються, просив призначити обвинуваченому покарання у виді арешту.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується його показаннями під час судового розгляду та доказами кримінального провадження, які суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним досліджувати щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд з'ясовав, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, що є підставою для визнання обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення:
передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілому ОСОБА_3, поєднана з проникненням у житло;
передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілому ОСОБА_1, вчинена повторно.
Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд вважає можливим визнати обставинами, які пом'якшують покарання-щире каяття, молодий вік та позитивна характеристика за місцем проживання. Обставини, які обтяжують покарання,-відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості відповідно, пов"язані із незаконним посяганням на приватну власність і мають підвищений рівень суспільної небезпечності, особу обвинуваченого, який не має судимості відповідно до ст.89 КК України, не працює, але є працездатною особою, має посередній рівень матеріального забезпечення, не одружений, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога. Виходячи із сукупності всіх обставин кримінального провадження, враховуючи мотиви кримінальних правопорушень та способи їх вчинення, тяжкості та спричинених наслідків щодо двох потерпілих, розмір шкоди, особу винного, наявність обставин, що пом"якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість призначення основного покарання за ч.3 ст.185 КК України шляхом переходу до іншого, більш м"якого основного покарання у виді арешту відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за ч.2 ст.185 КК України до основного покарання у виді арешту в межах санкції статті. Даний вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Дані про особу обвинуваченого, кількість кримінальних правопорушень, вчинені із різних джерел, різного майна та з розривом у часі, що входять до сукупності, форму вини та мотиви, тяжкість наслідків, дають підстави для висновку про можливість застосування при призначенні покарання згідно ч.1 ст.70 КК України принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 про стягнення 3420 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди суд враховує, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду кримінального провадження, при цьому відповідно до матеріалів провадження потерпілому ОСОБА_1 завдано матеріальна шкода у розмірі 420 грн., докази на підтвердження матеріальної шкоди у розмірі 3420 грн. відсутні. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Визнання обвинуваченим позову в цій частині без наявності законних підстав для цього не може бути підставою для задоволення позову повністю. За таких обставин позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у розмірі 420 грн.. Враховуючи моральні переживання потерпілого ОСОБА_1 у зв"язку з викраденням належного майна, що порушило звичні його життєві відносини, та необхідність докладання додаткових зусиль для їх відновлення, із врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн., при цьому наявний причинний зв"язок між спричиненою моральною шкодою і діями обвинуваченого, який повністю визнав позов в цій частині.
Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
засудив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1
ст.69 КК України у виді 06 (шести) місяців арешту.
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 04 (чотирьох) місяців арешту.
За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді 06 (шести) місяців арешту.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 420 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 2420 (дві тисячі чотириста двадцять) грн.. В задоволенні інших позовних вимог потерпілого ОСОБА_1 відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя В.П. Олійник .