Справа № 333/6472/13-к
Провадження № 1-кс/333/531/13
Іменем України
17 серпня 2013 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., при секретарі Сємикіній К.О., за участю прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, його захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12013080040002933 та додані до нього матеріали, -
17.08.2013 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12013080040002933 відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:
- 17.06.2011 року Краснолуцьким міським судом Луганської області за ст. 391 КК України засуджений до 2 років позбавлення волі.
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.
ОСОБА_3 маючи умисел на напад, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою особою 07.08.2013 року, приблизно о 16 годині, прийшли до офісу ПП «Шевченко» склад магазин «Будресурс Запоріжжя» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119. ОСОБА_3 та ОСОБА_5, згідно розробленого злочинного плану та розподілених ролей, безперешкодно проникли в приміщення вказаного офісу, де на той момент перебував співробітник підприємства ОСОБА_6 Знаходячись в приміщенні, ОСОБА_3 з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яке виразилось в погрозі застосування предмета схожого на бойовий пістолет «ПМ», наказали ОСОБА_6 лягти на підлогу. ОСОБА_6 реально сприймаючи погрози насильства небезпечного для життя та здоров'я виконав вимоги ОСОБА_3 та ліг на підлогу обличчям вниз. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за допомогою липкої стрічки «скотч», яка заздалегідь була приготовлена та принесена з собою, зв'язали ОСОБА_6 руки, ноги та заклеїли рот. В цей час до приміщення вказаного офісу зайшов директор підприємства ОСОБА_7, ОСОБА_3 почав погрожувати застосуванням предмета, схожого на бойовий пістолет «ПМ», наказав ОСОБА_7 лягти на підлогу. ОСОБА_7, реально сприймаючи погрози насильства небезпечного для життя та здоров'я, виконав вимоги ОСОБА_3 та ліг на підлогу обличчям вниз. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за допомогою липкої стрічки «скотч», яка заздалегідь була приготовлена та принесена з собою, зв'язали ОСОБА_7 руки та ноги. Виконавши вказані дії, подавив, таким чином, волю потерпілих до опору, котрі в силу застосованих к ним погроз та фізичного насилля, знаходились в безпорадному стані, тим самим полегшивши собі можливість скоєння злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_5 почали вимагати від потерпілих передати їм грошові кошти та цінні речі, які є в наявності, але почувши відмову почали обшукувати приміщення офісу та потерпілих. В цей час невстановлена особа знаходилась поруч та контролювала прилеглу територію забезпечуючи безперешкодне скоєння злочину.
Таким, чином в результаті злочинних дій ОСОБА_3, ОСОБА_5 та невстановленої особи відкрито заволоділи золотою обручкою, 585 проби, вагою 2,5 грама, вартістю 1300 гривен, мобільний телефон «Нокіа Х2-02», вартістю 1250 гривен, мобільний телефон «Нокіа 2125», вартістю 700 гривен, грошові кошти в сумі 5000 гривень. Вказане майно та грошові кошти належали ОСОБА_7, а також: мобільний телефон «Нокіа» вартістю 100 гривен, мобільний телефон «Велтон» «НТС», вартістю 2000 гривен. Вказане майно належало ОСОБА_6
Після чого ОСОБА_3, ОСОБА_5 та невстановлена особа з місця події зникли розпорядившись викраденим за власним розсудом.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосуванням насильства, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
Крім того, 15.08.2013 року, приблизно о 15 годині 25 хвилин, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою особою, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднане з проникненням у сховище, діючи з корисливих мотивів, через незачинені двері проникли у приміщення складу «Second Hand», яке розміщене за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 12-Б. Знаходячись у приміщенні складу ОСОБА_5, разом з ОСОБА_3 та невстановленою особою, погрожуючи пістолетом потерпілій ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка сприйняла дану погрозу як реальну небезпеку для життя та здоров'я, далі один з нападників повів потерпілу до кабінету, який знаходиться в складі, у самому кабінеті потерпілу поставили до стінки та тримали її руку приведеною до спини. Після цього, з ящика столу в кабінеті нападники викрали грошові кошти в сумі 550 доларів США, 300 гривень та мобільний телефон «Samsung», а також з сумки потерпілої був викрадений телефон «Samsung Galaxy Y DUOS», вартістю 1500 гривень, та грошові кошти в сумі 1200 гривень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вищевказані нападники за допомогою липкої стрічки «скотч», яка була знайдена у приміщенні складу зв'язали ОСОБА_8 руки та рот. Після чого ОСОБА_5, ОСОБА_3 та невстановлена особа з місця події зникли розпорядившись викраденим на власним розсудом.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосуванням насильства (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_3 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід - тримання під вартою з наступних підстав:
1. ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, що відноситься, згідно ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років або довічне ув'язнення.
2. Зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_3 у розбійному нападі, з метою заволодіння чужим майном поєднаному із насильством небезпечним для життя потерпілої особи, розбій вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, тобто у злочині передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується показаннями потерпілих, речовими доказами, добутими в ході обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження.
3. В діях ОСОБА_3 є систематичний характер, а саме він раніше був засудженим за вчинення злочинів проти власності, таким чином, на шлях виправлення не став і знову скоїв особливо тяжкий злочин.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_3 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, однак відмовився від пояснень та надання відповідей на питання головуючого або інших учасників процесу, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, зазначивши, що вина ОСОБА_3 не доведена та просила застосувати відносно підозрюваного домашній арешт.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Судом було встановлено, що 07.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України (кримінальне провадження №12013080040002933).
Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Клопотання слідчого, погодженого із прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_3 щодо вручення йому 17.08.2013 року о 10 годині 30 хвилин копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 17.08.2013 року о 15 год. 00 хв., слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 15.08.2013 року ОСОБА_3 був затриманий без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні злочину 15.08.2013 року о 16 год. 30 хв.
16.08.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України наступними доказами:
- допитом потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що на нього та на ОСОБА_6 двома невідомими чоловіками скоєно розбійний напад із застосуванням предмету, схожого на вогнепальну зброю, після чого їх було зв'язано за допомогою липкої стрічки «скотч». В ході нападу невідомі чоловіки відкрито із застосуванням насилля небезпечного в момент його спричинення заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном «Нокіа Х2-02», мобільним телефоном «Нокіа 2125», технічним паспортом на травматичний пістолет. Крім того, зазначив, що парня, який направляв на нього пістолет він впізнати зможе.
- допитом потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що на нього та на ОСОБА_7 двома невідомими чоловіками скоєно розбійний напад із застосуванням предмету, схожого на вогнепальну зброю, після чого їх було зв'язано за допомогою липкої стрічки «скотч». В ході нападу невідомі чоловіки відкрито із застосуванням насилля небезпечного в момент його спричинення заволоділи його майном, а саме: мобільний телефон «Нокіа», CDMA телефон Велтон. Крім того, зазначив, що одного з нападників він впізнати зможе;
- пред'явленням особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка скоїла відносно нього розбійний напад;
- пред'явленням особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3, як особу, яка скоїла відносно нього розбійний напад;
- пред'явленням особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5, як особу, яка скоїла відносно нього розбійний напад;
- речовими доказами у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, крім того, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, при цьому судимість не знята і не погашена у встановлений законом термін, у підозрюваного ОСОБА_3 відсутні стійкі соціальні зв'язки (неодружений), малолітніх та неповнолітніх дітей у нього не має, довідка про офіційне працевлаштування відсутня, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання. Крім того, відмову ОСОБА_3 надавати пояснення та відповідати на питання учасників процесу, суд також розцінює як перешкоджання кримінальному провадженню
Враховуючі вказані обставини, при аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, на думку слідчого судді існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інший злочин.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12013080040002933 відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 16 годин 30 хвилин 15.08.2013 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва