Дата документу 29.08.2013
Справа № 320/8814/13
Провадження 1-кс/320/835/13
про обрання запобіжного заходу
29 серпня 2013 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О. В., при секретарі Плашевській К. В., за участю сторони кримінального провадження: старшого слідчого слідчого відділу Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, капітана міліції ОСОБА_1, прокурора Фурманенко М. В., розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 12012080140000109 від 24.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без визначеного місця проживання, раніше судимого:
1) 18.12.2000 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.ст. 143 ч.2, 140 ч.2, 141 ч.2 КК України, засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна; 07.03.2003 року звільнений по відбуттю строку покарання;
2) 05.02.2004 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. 185 ч.2 КК України, засуджений до 1 року позбавлення волі; 12.11.2004 року звільнений по відбуттю строку покарання;
3) 09.02.2012 року Ленінським районним судом АР Крим за ст. 190 ч.1, ч.2 КК України, засуджений до 1 року 3 місяці обмеження волі; 13.07.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання,
який підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто в кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ст. 185 ч.2 КК України,
Старший слідчий слідчого відділу Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, капітан міліції ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2.
Клопотання обґрунтовано тим, що 15.09.2012 року, приблизно о 22 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне ОСОБА_3 майно, а саме:
- цифровий ТВ тюнер Т2, вартістю 600 гривень;
- касетну відеокамеру «Самсунг», вартістю 1200 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 1800 гривень.
Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 24.11.2012 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012080140000109, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)ё передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
16.07.2013 року винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
16.07.2013 року підозрюваного ОСОБА_2 оголошено у розшук у зв'язку з переховуванням від органів досудового розслідування.
Вина підозрюваного ОСОБА_2 підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування:
- свідченнями потерпілого ОСОБА_3;
- свідченнями свідка ОСОБА_4;
- свідченнями свідка ОСОБА_5
30 липня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що він підозрюється у вчиненні умисного, корисного злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'яті років, злочин вчинив при обтяжуючих обставинах - будучи в стані алкогольного сп'яніння, раніше судимий за вчинення умисного корисного злочину, судимість за який не погашена та не знята у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність. Стійких соціальних стосунків не має, за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання не має, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховався від органів досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з якими особисто знайомий, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Наданими слідчому суддя копіями матеріалів кримінального провадження: заявою ОСОБА_3 про викрадення у нього побутової техніки (а.с.10) та його свідченнями (а.с.13-17), протоколом явки з повинною ОСОБА_2 (а.с.11); протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.19-21) та ОСОБА_4 (а.с.22-24), свідка ОСОБА_7 (а.с.27-28) який повідомив, що його син ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, але не проживає за цією адресою вже тривалий час.
Враховуючи, що ОСОБА_2 раніш засуджений за скоєння умисного корисного тяжкого злочину, судимість за вчинення якого не знято і не погашено в установленому законом порядку, підозрюється у вчиненні умисного корисного злочину проти власності, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років; ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п.1, 4,5 ст. 177 КПК України. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не має стійких соціальних стосунків та міцних родинних зв'язків, за місцем реєстрації не проживає, іншого постійного місця проживання не має, він може безперешкодно залишити будь яке місце проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду, отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до старшого слідчого слідчого відділу Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, капітана міліції ОСОБА_1, із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Польова, 96, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, капітана міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без визначеного місця проживання, раніше судимого який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ст.185 ч.2КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 29.08.2013 року.
Строк дії ухвали - до 29 жовтня 2013 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22294 (двадцять дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: прибувати до старшого слідчого відділу Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, капітана міліції ОСОБА_1, із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Польова, 96, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 жовтня 2013 року до 24 год. 00 хв..
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службоваслужбова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя О. В. Васильцов
Копію ухвали отримав: 29 серпня 2013 ____________ ОСОБА_2