Дата документу 27.08.2013
Справа № 320/8714/13
Провадження 1-кс/320/827/13
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
27 серпня 2013 року, слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О. В., при секретарі Плашевській К. В., за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_1, прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №12013080140000332 від 21 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали стосовно:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, що має середню спеціальну освіту, не працюючому, одруженому, який має на утриманні неповнолітню дітину: дочку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому за адресою: вул. Південна, б. 7АДРЕСА_1, раніше судимому:
1) 09.02.2006 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. 289 ч. 2 КК України - 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
27 серпня 2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5.
Слідчий у судовому засіданні пояснила, що на початку січня 2013 року, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про те що працює охоронцем в ПІК «ААЗ Трейдінг Автолюкс Ко», яке згідно зі статуту підприємства і ст. 17, ст. 18, ст. 19 Закону України «Про поштовий зв'язок» є оператором поштового зв'язку, і має доступ до матеріальних цінностей вказаного підприємства, та несе повну матеріальну відповідальність за збереження ввіреного майна з моменту отримання поштової кореспонденції і до моменту її видачі отримувачу.
24.01.2013, приблизно в 18 годин, ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з метою таємного викрадення майна з ПІК «ААЗ Трейдінг Автолюкс Ко», домовився про спільне вчинення злочину з ОСОБА_4, розподіливши між собою злочинні ролі, згідно з яких ОСОБА_5, під час знаходження на робочому місці в приміщенні ПІК «ААЗ Трейдінг Автолюкс Ко», розташованому за адресою6 вул. Фрунзе 138, м. Мелітополь, Запорізької області, повинен був впустити у приміщення ОСОБА_4, який в свою чергу, імітуючи розбійний напад, повинен був імітувати нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, а потім викрасти матеріальні цінності ПІК «ААЗ Трейдінг Автолюкс Ко».
24.01.2013, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, згідно з раніше розподіленою злочинною роллю, прибув за місцем роботи ОСОБА_5 - за адресою: вул. Фрунзе, 138, м. Мелітополь, Запорізької області, де одягнувши на обличчя шапку, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5, імітував скоєння розбійного нападу на охоронця - ОСОБА_5, після чого, із відчиненого металевого сейфу таємно викрав конверти з грошовими коштами, на загальну суму 71 983, 00 гривні, матеріально відповідальними за які є ПІК «ААЗ Трейдінг Автолюкс Ко», чим спричинили ПІК «ААЗ Трейдінг Автолюкс Ко» майнову шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яка вчинена за попередньою змовою осіб, що кваліфікується, як злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 25.01.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080140000332, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)ё передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
Прокурор, який приймав участь у справі просила задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.
Захисник у судовому засіданні пояснив, що не має підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 позитивно характеризується, на утриманні має неповнолітню дочку, працює охоронцем в нічний час. Якщо обрати стосовно ОСОБА_5, він втратить можливість працювати, та заробляти кошти на життя. Порядок досудового розслідування не порушував. Тому просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_8 просив не обирати йому запобіжний захист у вигляді домашнього арешту, оскільки він втратить роботу, а це є єдине джерело його доходів.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 25.01.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080140000332, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)ё передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с.5).
22 серпня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст.185 КК України (а.с.45-46).
Вина підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 (а.с.13-15);
- поясненнями ОСОБА_4 (а.с.16-17);
- протоколом огляду місця події (а.с. 36-37);
- постановою про визнання речовим доказом (38);
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.47-48).
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, не працює, отже, не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків вчинених злочинів, з метою ухилення від покарання за вчинені злочини може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідків;
3)вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв'язку з вищевикладеним запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж домашній арешт, неможливо.
Для забезпечення повного та всебічного розслідування кримінального провадження, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;
- утримуватися від спілкування з представником потерпілого ОСОБА_9 Миколаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_4;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, яке повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також те, що може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою запобігання ухилення від кримінального покарання, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків передбачених п.п.2, 3, 4, 5, 7 ч.5 ст. 194 КПК України.
Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Беручи до уваги вищевикладене слідчим доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обов'язки:
- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;
- утримуватися від спілкування з представником потерпілого ОСОБА_9 Миколаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_4;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину: дочку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому за адресою: вул. Південна, б. 7АДРЕСА_1, раніше судимому:
2) 09.02.2006 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. 289 ч. 2 КК України - 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце мешкання у період часу з 21 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин, строком на один місяць.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, передбачені п.2, 3, 4, 5, 7 ч.5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду за адресою вул. Південна, б. 7АДРЕСА_1;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;
- утримуватися від спілкування з представником потерпілого ОСОБА_9 Миколаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_4;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці - до 27 вересня 2013 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області.
Мелітопольському МВ ГУМВС України у Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_1.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя О. В. Васильцов