Справа № 266/1874/13-ц
Провадженя № 2/266/751/13
13.08.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Екзархо К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Третя особа: ПАТ «Райффайзенбанк АВАЛЬ» про звільнення майна з-під арешту, -
11.07.2005 року між ПАТ «Райффайзенбанк АВАЛЬ», який є правонаступником «Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» (далі Банк» та ОСОБА_2 (далі Відповідач 1) було укладено кредитний договір № 014/11-185/76831, відповідно до умов якого Банк надав Відповідачу 1 кредит строком 11.07.2010 року в сумі 46 563 гривень на споживчі цілі. В забезпечення повернення кредитних коштів за Кредитним договором № 014/11-185/76831, був укладений між Банком та Відповідачем 1 договір застави № 014/11-185/76831, на рухоме майно: автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», TF 694, рік випуску: 2005, колір сірий. Таким чином, вони є заставодержателями вказаного рухомого майна. У липні 2009 року, ОСОБА_2 звернувся до нього з пропозицією придбати його Авто, оскільки не спроможний був платити кредит, на що я погодився, однак, оскільки Авто знаходилося під заставою до моменту погашення кредиту, оформити купівлю-продаж авто та у послідуючому його зареєструвати в органах ДАЇ не було можливості. Тому, вирішили умисно оформити довіреність, на право експлуатації, користування та розпорядження Авто, з метою насправді встановити інші правовідносини, а саме укласти угоду купівлі-продажу. Довіреність, затверджена приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 від 04.07.2009 р. У ході здійснення зазначеної угоди, нами було визначено предмет угоди, яким був вказаний Авто, ціна товару, а також погоджено місце вчинення зазначених дій, тобто досягнуто згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу. На виконання зазначеного договору він повинен був щомісячно сплачувати замість Відповідача 1 грошові кошти, згідно кредитного договору, з урахуванням вже сплачених ним коштів, а Відповідач 1 у свою чергу передав мені Авто та усі документи на нього, на підтвердження чого, нами було складено розписку та акт прийому-передачі Авто. Таким чином, починаючи з 04.07.2009 року, він вважає себе власником Авто використовував його на власний розсуд. До сплати повної суми боргу за кредитом, він використовував Авто по довіреності, а після мав намір зареєструвати його в органах ДАЇ на себе. Таким чином, виконати обов'язкові вимоги закону, зокрема знати автомобіль з реєстраційного обліку за попереднім власником та у послідуючому зареєструвати на його було на той час не можливо, т.я. Авто знаходилося під заставою. Після сплати кредиту у 2010 році та закінчення дії договору застави авто, він одразу не зняв вищевказане авто з обліку, оскільки оформлення Авто в органах ДАЇ потребує значних фінансових затрат, а строк дії довіреності діяв до 04.07.2012 року. Тим паче, він чув, що у майбутньому, повинні були значно зменшити розмір затрат на реєстрацію автомобіля, тому він не поспішав переоформити Авто на себе, вважаючи себе власником Авто. Однак, у 2012 році, він був зупинений працівником ДАЇ, від якого дізнався, що на Авто накладено арешт державним виконавцем. Так, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Жовтневого ВДВС ММУЮ 15.04.2011 року на все майно Відповідача 1 накладено арешт, у зв'язку з заборгованістю перед ПАТ КС «Універсальна». Таким чином, на цей час він позбавлений можливості зареєструвати на себе Авто, поки не буде знято арешт. Просить звільнити з-під арешту, накладеного 15 квітня 2011 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ММУЮ, на предмет застави, належне на праві власності ОСОБА_2 рухоме майно: автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», модель: TF69Y, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: Y6DTF69Y050002472, реєстраційний номер: АН 27-95 АО.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_3 ВДВС ММУЮ в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохали розглянути справу за відсутності представника.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.07.2005 року між ПАТ «Райффайзенбанк АВАЛЬ», який є правонаступником «Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» (далі Банк» та ОСОБА_2 (далі Відповідач 1) було укладено кредитний договір № 014/11-185/76831, відповідно до умов якого Банк надав Відповідачу 1 кредит строком 11.07.2010 року в сумі 46 563 гривень на споживчі цілі. В забезпечення повернення кредитних коштів за Кредитним договором № 014/11-185/76831, був укладений між Банком та Відповідачем 1 договір застави № 014/11-185/76831, на рухоме майно: автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», TF 694, рік випуску: 2005, колір сірий. Таким чином, вони є заставодержателями вказаного рухомого майна. Таким чином заставодержателем майна за вказаним кредитним договором є позивач.
Згідно постанови, опису та арешту майна від 15.04.2011 р., ОСОБА_3 ВДВС ММУЮ було накладено арешт на належне відповідачу ОСОБА_2 вищезазначене рухоме майно для задоволення вимог стягувача за рішенням Жовтневого суду м. Маріуполь, що не є заставодержателем.
Відповідно до ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, що не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у випадку виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, а також коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, а за правилами ст. 54 "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави.
З матеріалів справи вбачається, що договір застави на рухоме майно було укладено 11.07.2005 р. в забезпечення повернення кредитних коштів відповідачем за кредитним договором № 014/11-185/76831, арешт державним виконавцем накладено 15.04.2011 року. Таким чином судом встановлено, що право застави позивача виникло набагато раніше, ніж судом було винесено рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми боргу на користь ПАТ «СК» Універсальна» Жовтневого суду м. Маріуполя.
Таким чином, судом встановлено, що право на заставлене майно - предмет застави, позивача виникло набагато раніше, ніж судом було винесено рішення про стягнення з відповідача грошових коштів за іншим кредитним договором, а отже відсутні законі підстави для звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувача, що не є заставодержателем.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. 52, 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16 Закону України «Про заставу», суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Встановити укладення договору купівлі-продажу автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», модель: TF69Y, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: Y6DTF69Y050002472, реєстраційний номер: АН 27-95 АО, зареєстрований МРЕВ м. Маріуполя 07.07.2005 року, складений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», модель: TF69Y, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: Y6DTF69Y050002472, реєстраційний номер: АН 27-95 АО, зареєстрований МРЕВ м. Маріуполя 07.07.2005 року.
Зняти арешт з автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», модель: TF69Y, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: Y6DTF69Y050002472, реєстраційний номер: АН 27-95 АО, зареєстрований МРЕВ м. Маріуполя 07.07.2005 року, накладений постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ від 15.04.2011 року.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом вказаного часу не буде подано скаргу до Апеляційного суду Донецької області скаргу про його скасування.
Суддя: Сараєв І. А.