Дело № 0541/5524/2012
28.08.2013 г. Мариуполь
Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе :
председательствующего судьи - Сараева И.А.;
секретаря - Судаковой О.В.;
с участием прокурора - Дьяченко Д.А.;
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краматорска Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средне- специальным образованием, не женатого, , работающего : г. Краматорск, ДДР газорезчиком, ранее судимого : 05.08.2004 г. Краматорским райсудом по ст.ст. 296 ч.3, 296 ч.1, 187 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освободившегося 25.08.2009 г. из ИК-27 Донецкой области по определению Калининского райсуда г. Горловки от 07.08.2009 г. условно- досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 24 дня, зарегистрированного по адресу : АДРЕСА_1, проживающего : АДРЕСА_2 -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.3 УК Украины -
Подсудимый ОСОБА_2 17.05.2012 г., примерно в 07 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле здания общежития , расположенного по адресу : АДРЕСА_3, являясь лицом ранее судимым, умышленно, с целью грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, используя ничтожный повод , подошёл к потерпевшей ОСОБА_3, которую стал удерживать за обе руки, после чего с особой дерзостью нанёсе й удар ладонью руки по лицу, причинив последней телесные повреждения в виде : кровоподтёка правой кисти, левого предлечья, которые согласно заключению СМЭ № 716\217 от 25.06.2012 г. относятся к телесным повреждениям легкой степени тяж ести, после чего оставил место преступления.
Подсудимый ОСОБА_2 вину признал частино. Показал, что 17.05.2012 г. примерно в 07 часов, находясь в нетрезвом состоянии, он вышел на общий балкон викурить сигарету, там же находились четыре ему незнакомых мужчин, которые также курили. Докуривая сигарету он услышал возмущения, доносившиеся с улицы. Выглянув с балкона он увидед женщину преклонного возраста рядом с которой находился пожилой мужчина . Последние возмущались, что находящиеся на их балконе мужчины бросают вниз горящие окурки им на голову. Он, посчитав такие обвинения несправедливими разозлился, стал грубить женщине, а затем выбежав на улицу к последним , сжав правую руку в кулак, замахнулся на мужчину, который продолжал возмущаться по поводу его поведения. Указанная пожилая женщина стала между ними, тогда он схватил женщину за руки и толкнул её, она пошатнулась но не упала. При этом он выражался грубой нецензурной бранью. С места конфликта, который длился на протяжении пяти минут его увёл мастер производства Принёс потерпевшей свои извинения, подчеркнул, что по лицу ей удара не наносил. Просил суд строго не наказывать, поскольку у него на иждевении малолетний ребёнок, престарелая мать, кроме того он страдает психопатией.
Суд. допросив подсудимого, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что события преступления имели место, а вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью.
Из оглашенних показаний потерпевшей ОСОБА_3 следует, что 17.05.2012 г. примерно в 07.15 ч. она вместе со своїм супругом ОСОБА_4 убирали территорию двора АДРЕСА_3. При этом , как она посчитала, что кто-то из мужчин, которые вызывающе себя вели на балконе пятого этажа общежития, бросил ей на голову горящий окурок, а затем и пластиковую бутылку, которая упала рядом с нею. Её супруг сделал указанным мужчинам замечание по поводу их поведения. Вскоре один из этих мужчин вышел к ним , стал оскорблять их, затем направился в сторону ОСОБА_4, сжав правую руку в кулак. Она стала между ними, чтобы предотвратить избиение супруга.,тогда тот схватил её за руки в области предплечий и толкнул, от чего она пошатнулась, но не упала, после чего ударил ладонью руки по лицу. После чего мужчина удалися. Материальный ущерб ей причинён не был, в медицинские учреждения она не ображалась, иск заявлять не намерена. ( л.д. 17-18, 76-77, 80- 90).
Свидетель ОСОБА_4 на следствии давал аналогичные показания, подчеркнул, что при конфликте подсудимый ударил потерпевшую ладонью руки по лицу. ( л.д. 19-21).
Свидетель ОСОБА_5улаживал конфликт между подсудимым и потерпевшей. При нём ОСОБА_2 твердил, что его незаслужено обвиняют в том что он бросил окурок на женщину, был возбуждён, однако, успокоївшись, принёс свои извинения потерпевшей и ссора была окончена.(л.д. 28-29).
Из показаний на следствии свидетеля ОСОБА_6, который курил на балконе вместе с ОСОБА_2 , после чего они потушили окурки сигарет и выбросили в пепельницу, установленную там же.
В это время услышали доносящиеся снизу в их адрес громкие возмущения о том , что они бросают горящие окурки сигарет людям на головы. Подсудимый, который был в состоянии алкогольного опьянения, разозлился и спустился к ним. Он видел, как ОСОБА_2 схватил женщину, которая замахнулась на него метлой, за руку и толкнул, она покачнулась, но не упала. Подсудимый был возбуждён и нецензурно выражался. Затем с места конфликта его увёл ОСОБА_5 (л.д.26-27).
Свидетель ОСОБА_7 в то время нанаходилась на рабочем месте, когда к ней обратися ОСОБА_4 и попросил вызвать работников милиции, поскольку его жену избил парень из общежития. Тогда она обратилась за помощью к ОСОБА_5 Благодаря последнему конфликт был прекращён, а парень извинился перед ОСОБА_3(л.д. 30-31).
В ходе проведения ВООС с участием ОСОБА_2 последний рассказал и показал на месте при каких обстоятельствах он совершал преступление.(л.д. 43-49).
В ходе проведения ВООС с участием ОСОБА_3 последняя рассказала и показала при каких обстоятельствах в отношении неё было довершено преступление. (л.д.50-55).
При проведении опознания потерпевшая ОСОБА_3 опознала ОСОБА_2 как лицо, совершившее в отношении неё преступление. (л.д. 32-33).
Согласно заключению СМЭ № 716\217 от 25.06.2012 г. обнаруженные у ОСОБА_3 телесные повреждения : кровоподтёки правой кисти, левого предплечья причинены, как минимум двухкратным действием тупих предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3, и по степени тяж ести относятся к лёгким телесным повреждениям ( л.д. 24).
В соответствии с заключением СМЭ № 716\217\106 от 09.07.2012 г. обнаруженные у ОСОБА_3 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах на которые ссылается подсудимый и потерпевшая при проведении воспроизведения обстоятельств события.(л.д.61).
Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 857 от 08.08.2012 г. ОСОБА_2 обнаруживает психопатию (эмоционально - неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип). Как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время по своему психическому состоянию мог и может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 в период инкриминируемого деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руко водить ими и в применении принудительных мер медицинского характера и по своему психическому состоянию не нуждается. (л.д. 83-84).
Суд, оценивая приведенные доказательства, приходит к выводу, что они полностью подтверждают вину подсудимого в совершённом преступлении. Доводы ОСОБА_2 о том, что не наносил потерпевшей удар ладонью руки по лицу опровергается показаниями потерпевшей, пояснениями свидетеля ОСОБА_4 и первичными показаниями подсудимого.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.296 ч.3 УК Украины, поскольку ОСОБА_2 своими умышленными действиями совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу с особой дерзостью, совершённое лицом, ранее судимым за хулиганство.
Вина подсудимого доказана полностью.
При назначении наказания суд принимает во внимание степень тяж ести совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый является лицом ранее судимым, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что суд относит к отягчающим его вину обстоятельствам.
Однако, от содеянного подсудимым тяжких последствий не наступило, ОСОБА_2 раскаялся в содеянном и принёс потерпевшей свои извинения, последняя не настаивает на строгом наказании, он удовлетворительно характеризкется, на производстве состоит на хорошем счету, имеет на иждевении малолетнего ребёнка и престарелую мать, болен, что суд относит к смягчающим его вину обстоятельствам.
Суд, учитывая приведенные обстоятельства, считает необходимым назначить ОСОБА_2наказание в виде лишения свободы в нижних пределах санкции статьи закона с применением тренований ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины (1960г) суд -
Признать виновным ОСОБА_2 и назначить наказание по ст.296 ч.3 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, если он на протяжении назначенного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживання, работы или обучения, периодически являться для регистрации.
Меру пресечения в виде підписки о невыезде оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
На приговор может бать подана апелляция сторонами, участвующими в деле в Апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе в течение 15 суток с момента провозглашения, а осуждённым - в тот же срок с момента получения копии приговора.
Суддя: