Справа №190/1338/13-ц
Провадження №2/190/494/13
28 серпня 2013 року Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
Митошоп В.М.
розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 та належить відповідачу. Крім того, просять виселити відповідача та інших осіб з вказаного будинку, шляхом зняття їх з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України.
Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 19.08.2013 року вона залишена без руху, позивачу надавався термін строком три дні з дня отримання ухвали суду для усунення виявлених недоліків з наступних підстав:
- як вбачається з матеріалів позову від імені позивача позовну заяву підписано представником за довіреністю ОСОБА_3, однак в підтвердження її повноважень на підписання позовної заяви до суду надана ксерокопія довірності, яка є нечитаємою.
- ухвалами суду від 29.03.2013 року та 27.06.2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було повернуто позивачу та вирішено питання про повернення сплаченого судового збору в сумі 723 грн. 64 коп.
Згідно ст.6 п.4 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв»язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.
В цьому випадку сплачений судовий збір ухвалами суду був повернений позивачу.
Крім того, позивач звертається з вимогою про звернення стягнення на майно шляхом продажу, однак не зазначає чи має відповідач інших членів сім'ї (відповідно до ст. 137 ЦПК України не надано підтвердження неможливості отримання даних про коло осіб, зареєстрованих у вищевказаному житловому будинку). За наявності інших зареєстрованих осіб не вказано їх відповідачами та не надані відповідно до їх кількості копії позовних заяв з копіями доданих до них документів;
- в позовній заяві міститься вимога про виселення відповідачки ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та проживають в житловому будинку № 269 по вул. Шевченко м. П'ятихатки Дніпропетровської області шляхом зняття з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб. Однак в якості третьої особи не зазначений П»ятихатський РСГУ ДМС , тоді як зазначений Територіальний підрозділ державної міграційної служби України, розташований за адресою м.П»ятихатки вул. Железнякова,104, Дніпропетровської області. В свою чергу за вказаною вище адресою розташована П»ятихатська районна державна адміністрація в Дніпропетровській області, до компетенції якої не входять вказані вимоги.
Позивач у встановлений строк виявлені недоліки не усунув.
Згідно зі ст.121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.
Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати не поданою і повернути позивачу.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд. .
Суддя