Справа № 0538/9745/2012
Провадження № 2-п/265/55/13
29 серпня 2013 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Козлова Д.О.,
при секретарі Скоробогатько Г. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку та перегляд заочного рішення суду від 24 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2012 року, ухваленим за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 7 травня 2007 року, позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» були судом задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 26082,73 грн., а також стягнуто зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 260,83 грн. у рівних частках.
До суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 грудня 2012 року, а також заявили клопотання про поновлення строку на подання вказаної заяви. В обґрунтування заявлених вимог заявники посилались на те, що позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» були задоволенні судом за межами трирічної позовної давності, встановленої законом, за відсутності клопотання представників банку про поновлення цього строку. Також вказували, що строк дії договору поруки ОСОБА_2, укладений із банком в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 скінчився, тому судом безпідставно було стягнуто солідарно суму боргу з обох заявників. Додавали, що належним чином вони не були повідомлені судом про час та місце розгляду справи, тому не мали змоги скористатись своїми процесуальними правами. Вважали також, що сума пені та відсотків за кредитним договором повинні бути зменшені. При цьому просили суд поновити їм строки на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 отримала копію рішення, не маючи інших документів доданих до нього за позовом ПАТ «Приватбанк», тому ознайомлювалась із матеріалами справи згодом. Однак ОСОБА_1 не отримувала вказаної копії рішення суду від 24 грудня 2012 року. На підставі переліченого просили суд поновити строки на подання заяви про перегляд заочного рішення від 24 грудня 2012 року.
Заявники в судове засідання на розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 24 грудня 2012 року не з'явились, ОСОБА_2 - за невідомих суду причин, ОСОБА_1 - надала заяву з проханням вирішити подану заяву про перегляд заочного рішення за її відсутності, наполягаючи при цьому на задоволені вимом про скасування заочного рішення від 24 грудня 2012 року.
Представники ПАТ "КБ "Приватбанк" не з'явились на розгляд заяви про перегляд заочного рішення за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши письмові докази, вважає заяву про поновлення строку та перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Згідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Враховуючи, що за матеріалами справи відсутні відомості про отримання копій заочного рішення суду від 24 грудня 2012 року обома відповідачами, що вбачається з зворотнього поштового повідомлення про отримання лише однією копії одним з відповідачів, та за наявності відповідного клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вбачає необхідним задовольнити клопотання заявників та поновити їм строки на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 24 грудня 2012 року за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» (а. с. 36).
За ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. При цьому неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду вказаної заяви.
Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За матеріалами справи, рішення за якою заявники просять переглянути, вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повідомлялись одразу судом на дві дати слухання справи за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк", однак не отримали поштові виклики до суду та позов з доданими до нього матеріалами, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, направлені на адресу відповідачів (а. с. 24, 25, 27, 28).
З огляду на перелічене суд дійшов висновку, що заявники не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на 24 грудня 2012 року на 16-00 год., тому їх неявка не була повторною. З огляду на перелічене суд погоджується з доводами заявників, що відповідачі не з'явились в судове засідання з поважних причин.
Окрім цього суд вважає доводи заявників щодо припинення строку дії договору поруки ОСОБА_2 із ПАТ «КБ «Приватбанк», а також те, що нараховані сумі пені за кредитним договором повинні бути зменшені, є такими обставинами, що заслуговують на увагу суду, бо мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене суд вважає, що посилання на обставини, які заявники вважали такими, що впливатимуть на необхідність переглянути заочне рішення суду, знайшли своє підтвердження при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення від 24 грудня 2012 року, тому суд приходить до висновку, що подана ними заява про перегляд заочного рішення повинна бути задоволена шляхом скасування вказаного заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку та перегляд заочного рішення суду від 24 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 7 травня 2007 року - скасувати.
Призначити справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 7 травня 2007 року до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2013 року об 9-30 годин у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя