№ справа:771/131/13Слідчий суддя:Ісламгулова
№ провадження:11-сс/190/477/13Доповідач:ОСОБА_1
"13" серпня 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1,
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю прокурора ОСОБА_5,
потерпілої
захисникаОСОБА_6,
ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сакського міськрайонного суду АРК від 17 липня 2013 року, якою їй відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого Сакської міжрайонної прокуратури АРК ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Сакської міжрайонної прокуратури про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що 14.09.2012 року о 07 год. 30 хв. на а/д Сімферополь-Євпаторія, 52,420 км сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9, який рухався з боку м. Євпаторії, та автомобіля НОМЕР_2 у складі з причепом ГКБ 8551 д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10, який рухався з боку м. Сімферополя та здійснив маневр - поворот наліво на ґрунтову дорогу. У наслідок ДТП водій ОСОБА_9 загинув. За думкою ОСОБА_6 постанова слідчого є передчасною.
Ухвалою слідчого судді Сакського міськрайонного суду АРК від 17 липня 2013 року, у задоволенні скарги відмовлено, з тих підстав, що постанова слідчого обґрунтована та прийнята у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.
В апеляції представник потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Сакського міськрайонного суду АРК від 17 липня 2013 року скасувати, прийняти нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити. Апелянт звертає увагу на те, що ухвала судді не мотивована, не розглянути всі доводи скарги, а також не дана правова оцінка основним ствердженням потерпілої про незаконність рішення слідчого. Висновки судді не відповідають вимогам закону.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6, її представника - адвоката ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляції, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що 14.09.2012 року о 07 год. 30 хв. на а/д Сімферополь-Євпаторія, 52,420 км сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9, який рухався з боку м. Євпаторії, та автомобіля НОМЕР_2 у складі з причепом ГКБ 8551 д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10, який рухався з боку м. Сімферополя та здійснив маневр - поворот наліво на ґрунтову дорогу. У наслідок ДТП водій ОСОБА_9 загинув.
27 грудня 2012 року за вказаним фактом були внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час досудового розслідування слідчий провів слідчі експерименти, після проведення яких, призначив та провів авто-технічну експертизу, допитані свідки, залучений був до справи спеціаліст, який був присутнім при проведенні слідчих експериментів.
Як вбачається, 29.10.2012 року була проведена авто-технічна експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України в АРК від за №3/775, згідно висновків якої, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_9, який рухаючись з перевищенням встановленого швидкісного режиму, та не прийняв своєчасних заходів до зниження швидкості, знаходяться у причинному зв'язку з ДТП.
З метою перевірки правильності висновку експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України в АРК, була призначена ще одна авто технічна експертиза до Кримського НДІСЄ (від 13.05.2013 року за №906), згідно висновку якої, у повному обсязі підтверджено висновок авто-технічної експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України в АРК №3/775 від 29.10.2012 р.
Таким чином, під час досудового розслідування за кримінальним провадженням було встановлено, що зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 з автомобілем НОМЕР_2 у складі з причепом ГКБ 8551 д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10, сталося у наслідок порушення саме ОСОБА_9 правил безпеки дорожнього руху, що спричинило його смерть.
Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий, проаналізувавши результати експертизи, всі обставини справи та дослідивши зібрані по справі докази, 29.05.2013 року своєю постановою закрив кримінальне провадження за фактом ДТП, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що вимоги ст.ст. 91-94 КПК України слідчим виконані у повному обсязі, тому відповідні доводи скарги представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 є безпідставними
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422, 424 ч. 4 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сакського міськрайонного суду АРК від 17 липня 2013 року - залишити без змін.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3