Справа № 106/5779/13-а
провадження № 8а/106/7/2013
29 серпня 2013 року м. Євпаторія
Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого - судді Володарець Н.М.
при секретарі - Нечуя Ю.Л.
за участю сторін:
представника відповідача - Головного Управління Пенсійного фонду України в АР Крим - Заброда Лілії Вікторівни, довіреність №15 від 28 січня 2011 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Євпаторійського міського суду від 7 лютого 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в АР Крим про визнання протиправним та нечинним перерахунок пенсії з 01.11.2011 року та зобов'язання виплачувати пенсію з 01.11.2011 року зі збереженням розміру раніше призначеної пенсії,
У Євпаторійській міський суд надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Євпаторійського міського суду від 7 лютого 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в АР Крим про визнання протиправним та нечинним перерахунок пенсії з 01.11.2011 року та зобов'язання виплачувати пенсію з 01.11.2011 року зі збереженням розміру раніше призначеної пенсії. Заяву мотивовано тим, що зазначеною постановою, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2012 року, у задоволенні його позовних вимог було відмовлено. Проте 12 серпня 2013 року він дізнався про те, що рішенням Вищого адміністративного суду України від 9 липня 2013 року у справі №к/9991/48259/12 за позовом ОСОБА_3 до ГУ УПФУ в АР Крим встановлена протиправність дій ГУ УПФУ в АР Крим по перерахунку пенсії, зробленому з 01.11.2011 року у той же самий спосіб, на тих же самих підставах, у той же самий час, що і йому - ОСОБА_2 Зазначає, що у цьому рішенні встановлені обставини, які визначають відсутність у ГУ ПФУ в АР Крим правових підстав для перерахунку у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 14.06.2011 року. Саме на цей Закон, як на підставу, посилається ГУ ПФУ в АРК в перерахунку від 28.10.2011 року і йому - ОСОБА_2 і багатьом іншим колишнім військовослужбовцям, відрядженим до Національного космічного агентства України. По таким самим справам за їхніми позовами до ГУ ПФУ в АРК про незаконність перерахунку з 01.11.2011 року Севастопольським апеляційним судом були винесені рішення на їх користь, і лише йому - ОСОБА_2, очевидно помилково, було відмовлено. Зазначені обставини щодо відсутності правових підстав перерахунку пенсії, зробленого ГУ ПФУ в АРК з 01.11.2011 року встановлені судовим рішенням Вищого адміністративного суду України, що набрало законної сили. Встановлені вони щодо тієї самої особи, що бере участь у справі. Зазначає, що ці обставини не повинні були б доказуватися при розгляді його справи, якби вони були відомі на час її розгляду і справа могла б бути вирішена на його користь. Вважає ці обставини істотними для справи, такими, що могли вплинути на рішення суду, але не були та не могли бути відомі суду і йому - ОСОБА_2 на час розгляду його позову, оскільки виникли лише після 22 липня 2013 року, а дізнався він про них лише 12 серпня 2013 року. Просить суд переглянути постанову суду за нововиявленими обставинами, скасувати постанову суду від 7 лютого 2012 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки. 28 серпня 2013 року надіслав на адресу суду заяву, за якою просив суд розгляд справи відкласти на пізніший строк, призначивши судове засідання після 20 вересня 2013 року, оскільки з'явитися до суду не має можливості за сімейними обставинами. Належних та допустимих доказів у підтвердження викладених у заяві причин неявки до судового засідання суду не представив. При таких обставинах поважність причини неявки заявником не доведена та виходячи з положень ч. 2 ст. 252 КАС України, відповідно до яких неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення, суд вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_2 у відсутність заявника.
Представник ГУ ПФУ в АР Крим в судовому засіданні вимоги ОСОБА_2 не визнав, вважав їх необґрунтованими та безпідставними. Просив суд у задоволенні заяви відмовити.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, заяву, що надійшла, суд знаходить її необґрунтованою і не підлягаючою задоволенню з наступних підстав
З матеріалів справи вбачається, що постановою Євпаторійського міського суду від 7 лютого 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в АР Крим про визнання протиправним та нечинним перерахунок пенсії з 01.11.2011 року та зобов'язання виплачувати пенсію з 01.11.2011 року зі збереженням розміру раніше призначеної пенсії - було відмовлено.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2012 року зазначена постанова залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 - без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.
Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути, встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за умови, зокрема: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.
За частиною 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.
В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що після розгляду справи, прийняття по справі постанови від 7 лютого 2012 року та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року йому стало відомо про прийняте Вищим адміністративним судом України рішення від 9 липня 2013 року у справі №к/9991/48259/12 за позовом ОСОБА_3 до ГУ УПФУ в АР Крим, яким встановлена протиправність дій ГУ УПФУ в АР Крим по перерахунку пенсії, зробленому з 01.11.2011 року у той же самий спосіб, на тих же самих підставах, у той же самий час, що і йому - ОСОБА_2 Зазначає, що у цьому рішенні встановлені обставини, які визначають відсутність у ГУ ПФУ в АР Крим правових підстав для перерахунку у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 14.06.2011 року. Оскільки вищезазначені обставини щодо протиправності перерахунку пенсії, зробленого ГУ ПФУ в АРК з 01.11.2011 року, встановлені судовим рішенням Вищого адміністративного суду України, що набрало законної сили, і встановлені вони щодо тієї самої особи, що бере участь у справі, а саме щодо ГУ ПФУ в АРК, то ці обставини не доказуються при розгляді його справи за участю ГУ ПФУ в АРК і є такими, що могли вплинути на рішення суду, але не були та не могли бути відомі суду і йому - ОСОБА_2 на час розгляду його позову, оскільки виникли лише після 12 серпня 2013 року.
Проте зазначені обставини не можна розцінювати як нововиявлені обставини по справі, що впливають на законність і обґрунтованість рішення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
На момент прийняття постанови Євпаторійським міським судом у справі за позовом ОСОБА_2, а саме 7 лютого 2012 року, будь-які рішення, які набрали законної сили, відносно неправомірності дій Головного Управління ПФУ в АР Крим щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 були відсутні, а посилання ОСОБА_2 на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 9 липня 2013 року, прийняту у справі за позовом ОСОБА_3 до ГУ УПФУ в АР Крим, відповідно до якої визнано протиправними дії ГУ ПФУ в АР Крим по перерахунку пенсій - є безпідставними, оскільки це судове рішення прийнято у межах іншої справи за участю іншої сторони та на прийняття постанови Євпаторійського міського суду АР Крим від 7 лютого 2012 року жодним чином не впливають.
Отже, вказані заявником обставини не є нововиявленими, жодних нових обставин в розумінні ст. 245 КАС України, які б були істотними для справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим про зобов'язання провести перерахунок пенсії в заяві позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обрання заявником такого способу захисту, як подача заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами при відсутності нововиявлених обставин в розумінні статей 245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставним, оскільки жодна з осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть вимагати перегляду судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.
Таким чином, підстав для перегляду постанови Євпаторійського міського суду від 7 лютого 2012 року та її скасування судом не встановлено, доводи заявника та обставини, викладені в його заяві, не можна розцінювати як нововиявлені обставини по справі, що впливають на законність і обґрунтованість постанови Євпаторійського міського суду від 7 лютого 2012 р.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245 - 253 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Євпаторійського міського суду від 7 лютого 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в АР Крим про визнання протиправним та нечинним перерахунок пенсії з 01.11.2011 року та зобов'язання виплачувати пенсію з 01.11.2011 року зі збереженням розміру раніше призначеної пенсії - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Євпаторійський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Н.М. Володарець