Справа № 493/1518/13-к
Провадження № 1-кп/493/97/13
28.08.2013
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,
при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,
з участю прокурора КУРГАНСЬКОГО С.Г.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Балті Одеської області кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с. Плоске Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, безпартійного, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
ОСОБА_1, 12 червня 2013 року, в період часу з 13.00 до 13.30 годин, знаходячись на території ферми СФГ «Прогрес», яка розташована в с. Плоске Балтського району Одеської області, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з мотоциклу марки «Днепр-11», який знаходився на території ферми і належав на праві власності ОСОБА_2, таємно викрав акумулятор вартістю 190 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим причинив матеріальний збиток потерпілому на 190 грн.
Обвинувачений винним себе визнав у повному обсязі, підтвердивши той факт, що скоїв крадіжку акумулятора з мотоциклу, який належав ОСОБА_2 У скоєному щиро покаявся, матеріальний збиток потерпілому відшкодував у повному обсязі, просить не досліджувати докази що до обставин, які ним не оспорюють ся, а також просить затвердити угоду про примирення, укладену 30.07.2013 року між ним і потерпілим ОСОБА_2, згідно якої він погоджується в мірою покарання у вигляді 80 годи громадських робіт.
Потерпілий ОСОБА_3 претензій до обвинуваченого не має і просить затвердити угоду про примирення, яку він уклав разом із обвинуваченим 30 липня 2013 року.
Суд, у відповідності до ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів що до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім того, вина обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України знайшла своє підтвердження і доказується всіма матеріалами цього кримінального провадження, на дослідженні яких ні обвинувачений, ні інші учасники судового розгляду не наполягають.
Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого, то суд вважає що вона є правильною за ст. 185 ч.1 КК України, тому що ОСОБА_1 викрав чуже майно(крадіжка).
Суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 і потерпілим ОСОБА_2, оскільки вона відповідає вимогам КПК України, правильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, умови угоди відповідають інтересам суспільства , не порушують права, свободи і інтереси сторін, угода укладена добровільно, про що підтвердили в судовому засіданні обвинувачений і потерпілий, є всі підстави для визнання винуватості обвинуваченого і міра покарання, узгоджена обвинуваченим і потерпілим, відповідає санкції статті 185 ч.1 КК України, а також враховано тяжкість злочину, суспільна небезпечність його, обставини справи і особа обвинуваченого.
Обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, передбачених ст.67 КК України, суд не знаходить.
До пом'якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить визнання своєї вини обвинуваченим, сприяння розкриттю злочину, щире каяття, першу судимість, позитивну характеристику за місцем проживання, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 380, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 липня 2013 року між обвинуваченим ОСОБА_1 і потерпілим ОСОБА_2.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити ОСОБА_1 узгоджену між обвинуваченим ОСОБА_1 і потерпілим ОСОБА_2 міру покарання у вигляді восьмидесяти годин громадських робіт.
Речові докази - акумулятор, який зберігаються у потерпілого ОСОБА_2, залишити у його власності.
Вирок може бути оскарженим в апеляційний суд Одеської області в тридцятиденний строк з дня його проголошення.