Теплицький районний суд Вінницької області
26 м. смт. Теплик Теплицький район Вінницька область область Україна 23800
Справа № 144/1017/13-а
провадження № 2-а/144/31/13
Категорія 113
23.08.2013 Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Панченко Д.І.
за участю секретаря Бевз О.В.
позивача ОСОБА_1, представника відповідача Трамбовецького Р.І., відповідача ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення № 293 Теплицької районної ради шостого скликання від 08 лютого 2013 року «Про продовження на 2013 рік терміну дії рішення 12 сесії районної ради 6 скликання «Про оплату праці голови районної ради та заступника голови районної ради» від 27.01.2012 року №148 та про визнання протиправними дій голови районної ради ОСОБА_3 по отриманню надбавки за особливий характер роботи та інтенсивність праці у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років на підставі рішення № 293 від 08 лютого 2013 року,
26 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Теплицької районної ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення № 293 Теплицької районної ради шостого скликання від 08 лютого 2013 року «Про продовження на 2013 рік терміну дії рішення 12 сесії районної ради 6 скликання «Про оплату праці голови районної ради та заступника голови районної ради» від 27.01.2012 року №148 вказавши, що прийнявши рішення № 293 від 08.02.2013 року Теплицька районна рада порушила його право на виконання повноважень депутата розглядати на сесії та вирішувати питання віднесені до відання ради, та вносити до них правки. Також правова підстава, зазначена в даному рішенні а саме вимоги ст. 14, 15, 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ч.3. ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та норми Постанови КМ України № 268 від 09.03.2006 року не надають права районній раді на продовження їх дії на наступний бюджетний рік, так як жодним нормативно правовим актом не передбачено внесення змін до рішень, які втратили чинність, а саме рішення № 148 від 27.01.2012 року, яким встановлено умови та порядок оплати праці голови районної ради та його заступника на бюджетний період 2012 року. З посиланням на Постанову КМ України № 268 від 09.03.2006 року, яка передбачає, що преміювання голів районних рад та їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється в порядку та розмірах установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Так як видатки на оплату праці працівників районної ради на 2013 рік затверджені не були, прийнявши рішення про встановлення надбавок, преміювання та надання матеріальної допомоги - районна рада була позбавлена можливості приймати таке рішення. Крім того в рішенні № 293 не зазначено правової норми, яка давала право районній раді вважати таке рішенням таким, що набрало чинності з 01.01.2013 року.
Стосовно позовних вимог - про визнання протиправними дій голови районної ради ОСОБА_3 по отриманню надбавки за особливий характер роботи та інтенсивність праці у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років на підставі рішення № 293 від 08 лютого 2013 року, вказує, що голова районної ради не оприлюднив рішення № 293, не забезпечив належної підготовки проекту рішення, оскільки описова частина рішення не має посилань на норми права, які надавала підстави вносити зміни до рішення, що втратило чинність. Включивши до проекту та поставивши на голосування і прийнявши п. 2 рішення №293 - узаконив протиправно отриману надбавку у січні 2013 року, так як районна рада не мала права вводити в дію рішення раніше його прийняття, тому вважає, що отримавши в січні 2013 року надбавка за особливий характер роботи та інтенсивність праці в розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням доплат за ранг та вислугу років - порушив вимоги Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», та вимоги Постанови КМ України № 268, якою не встановлено такої надбавки для голови районної ради.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, зазначивши, що його позиція викладена в позовній заяві, крім того вказав на помилки та порушення при розгляді питання, а саме, що рішення № 293 прийнято не на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією України та Законами України, так як відповідачі не навели правових норм які дають їм право на внесення змін до рішень ненормативного характеру, яким є рішення № 148, яке вичерпало свою дію фактом свого виконання. Не передбачено нормативними актами надбавка для голови районної ради «за особливий характер роботи та інтенсивність праці», оскільки така надбавка не встановлена Постановою КМ України № 268. Крім того порушено процедуру прийняття та оприлюднення рішення № 293.
Представник Теплицької районної ради - Трамбовецький Р.І. позовні вимоги не визнав, вказавши, що Теплицька районна рада приймаючи рішення № 293 діла в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та Законами України. Не зрозуміла позиція позивача, щодо того, що рішення № 148 втратило свою чинність, так як жоден пункт даного рішення не містить вказівки на термін його дії. Не погоджується з твердженням позивача, щодо права районної ради вносити зміни до своїх рішень, так як дане питання було предметом розгляду Конституційного суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 року, яким визначено, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них змінити /чи скасовувати їх, та висловлено правову позицію, щодо не можливості скасування рішень, вносити до них зміни, якщо суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. В даному випадку ОСОБА_3 якого стосується рішення сам ініціював прийняття рішення. Не відповідає дійсності твердження позивача на не затвердження видатків на оплату праці, це спростовується рішенням Теплицької районної ради № 277 від 24.12.2012 року «Про районний бюджет на 2013 рік». Не порушено гласність у роботі районної ради, так як рішення № 293 було оприлюднене належним чином. Щодо надбавки голові районної ради у розмірі 50% «за інтенсивність праці», то вважає поняття «високі досягнення у праці» є ідентичними, і ця надбавка отримувалась відповідно до рішення № 148, строк дії якого не визначено, і яке не є предметом даного позову
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, пояснивши, що не допущено районною радою порушень при прийнятті рішення № 293,яке є актом індивідуальної дії, яке прийнято після затвердження бюджету районної ради в грудні 2012 року, в якому визначено видатки на оплату праці працівників районної ради. Безпідставним вважає твердження позивача про втрату чинності рішенням № 148, так як в рішенні не вказано строк його дії, Постанова КМ України № 268 також не містить строку встановлення надбавки, і термін дії рішення про оплату праці не обмежується бюджетним роком. Погоджується з позивачем, що сам фонд оплати праці працівників районної ради визначається рішенням ради на бюджетний період, тому і було внесено зміни до рішення № 148. Вважає, що так як рішення № 293 не має ознак нормативно - правового акту, є актом індивідуальної дії, то законодавство не забороняє допускати його до виконання раніше строку його прийняття, при цьому районна рада допустила аналогію постанові КМ України № 268, яке прийняте 09.03.2006 року а умови оплати праці застосовуються з 01.01.2006 року. Тому вважає, що ним не допущено ніяких порушень, і в позові позивачу необхідно відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що Теплицька районна рада шостого скликання 08 лютого 2013 року прийняла рішення № 293 «Про продовження на 2013 рік терміну дії рішення 12 сесії районної ради 6 скликання «Про оплату праці голови районної ради та заступника голови районної ради» від 27.01.2012 року №148, яким вирішила: « 1. продовжити на 2013 рік термін дії рішення 12 сесії районної ради 6 скликання «Про оплату праці голови районної ради та заступника голови районної ради» від 27.01.212 року, виключивши п.2 та виклавши абз.2 п.3 в наступній редакції « - щомісячне преміювання в розмірі посадового окладу при наявності фонду заробітної плати» 2. Дане рішення набуває чинності з 01.01.2013 року. 3. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань бюджету, комплексного розвитку населених пунктів, благоустрою та комунальної власності (Трамбовецький Р.І.)». Згідно рішення 12 сесії 6 скликання № 148 від 27.01.2012 року «Про оплату праці голови районної ради та заступника голови районної ради, яким вирішила: « 1. Встановити ОСОБА_3 - голові Теплицької районної ради: - посадовий оклад у відповідності до штатного розпису районної ради та її виконавчого апарату; - надбавку за особливий характер роботи та інтенсивність праці у розмірі 50 відсотків посадового окладу з врахуванням доплат за ранг та вислугу років за наявності фонду оплати праці. 2 Встановити ОСОБА_4 - заступнику голови районної ради: - посадовий оклад у відповідності до штатного розпису районної ради та її виконавчого апарату; - надбавку за особливий характер роботи та інтенсивність праці у розмірі 50 відсотків посадового окладу з врахуванням доплат за ранг та вислугу років за наявності фонду оплати праці. 3.Дозволити проводити нарахування та виплату голові районної ради та заступнику голови районної ради: - матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати за наявності економії фонду оплати праці; - премії відповідно до затвердженого Положення про преміювання працівників районної ради. 4. Виплати здійснювати в межах затвердженого фонду оплати праці працівників районної ради та її виконавчого апарату. 5. Дане рішення набуває чинності з 01.01.2012 року. 6. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійні комісії з питань: бюджету, комплексного розвитку населених пунктів, благоустрою та комунальної власності (Трамбовецький Р.І.)». Тобто заробітна плата голови районної ради, її складові, залишилась на рівні 2012 року.
Дані правовідносини регулюються:
- ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
- п.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якою органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України і законами України та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.
- ч. 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
- ч. 1 ст. 6 КАС України - кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси. Тобто право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах
- ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» - посадові особи одержують заробітну плату, розмір якої має забезпечувати достатній життєвий рівень.
Умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України.
Джерелом формування фонду оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування є місцевий бюджет;
- постановою КМ України № 268- п.1 абз.2 - умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів згідно з додатками 48-54 і 57; п. 2 - надати право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці: 1в) надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи: керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років;
- абз.2 п.6 - преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.
Враховуючи, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що рішення про оплату праці голови районної ради прийняте у спосіб передбачений Конституцією та Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а саме дане рішення прийняте Теплицькою районною радою, розмір якої має забезпечувати достатній життєвий рівень, складові заробітної плати не суперечать Постанові КМ України № 268, як в частині надбавки за високі досягнення у праці п.2 п.п.1в так і розміру премії п. 2 п.п.2, що має місце в даному випадку. При цьому суд враховує правову позицію Конституційного Суду України викладену ним у рішенні № 7-рп/2009 від 16.04.2009 року, у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) - де Конституційний Суд України вирішив: - орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вважає обґрунтованою вимогу позивача в частині строку дії даного рішення № 293 до виконання, а саме з 01.01.2013 року - такою, що прийнята не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, так як відповідачі не надали суду підтверджень її правомірності, та не вказали нормативний акт який врегульовує дане питання.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій голови районної ради ОСОБА_3 по отриманню надбавки за особливий характер роботи та інтенсивність праці у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років на підставі рішення № 293 від 08 лютого 2013 року, з 01.01.2013 року, так як на цей період діяло рішення № 148, яким була встановлена дана надбавка. Суд не вважає формулювання «за особливий характер роботи та інтенсивність праці» таким, що суперечить визначено в Постанові КМ України №268 - «високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи», та вважає, що заробітна плата голови районної ради відповідає по своєму розміру вимогам встановленим даною постановою, та вимогам ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».
Суд не погоджується з посиланням позивача на рішення інших судів, доданих ним до справи, в яких встановлені обставини, які на думку позивача не підлягають доказування відповідно до вимог ст. 72 КАС України так як дані обставини не доказуються при розгляді іншої справи лише за умови, що в ній беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, так як в даному випадку сторони не були учасники тих справ. Також суд не приймає до уваги посилання позивача про порушення процедури прийняття рішення, так як дані вимоги не були підставою позовних вимог. Судом було роз'яснено позивачу його права як у попередньому, так і в судовому засіданні - про право до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову, що ним зроблено не було. Також суд вважає, що права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин при прийнятті рішення № 293 порушено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 9, 71, 158-163 КАС України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати неправомірним рішення № 293 Теплицької районної ради шостого скликання від 08 лютого 2013 року «Про продовження на 2013 рік терміну дії рішення 12 сесії районної ради 6 скликання «Про оплату праці голови районної ради та заступника голови районної ради» від 27.01.2012 року №148 в частині, а саме п. 2 даного рішення: «дане рішення набуває чинності з 01.01.2013 року».
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду.
Суддя Д. І. Панченко
судді