Справа № 117/1072/13-к
Провадження № 1-кп/117/87/13
про виправлення описки і про роз'яснення судового рішення
27 серпня 2013 року смт.Совєтський
Головуючого, судді - Петрової Ю.В.
За участю секретаря - Трифонової С.О.
Прокурора - Архірєєва Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Совєтський питання щодо виправлення описки в порядку ст.. 379 КПК України і роз'яснення судового рішення в порядку ст.. 380 КПК України у вироку Совєтського районного суду від 22 серпня 2013 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, який визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 , ч. 3 ст. 186 КК України,
Вироком Совєтського районного суду від 22 серпня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 186 КК України. На підставі ч.1 ст. 70 , ч.5 ст. 71 КК України остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки 6 ( шість ) місяців.
В мотивувальній частині вироку судом при визнанні винним ОСОБА_1 було сформульоване обвинувачення і зазначені кваліфікуючи ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України як повторність і скоєння таємного викрадення майна з проникненням до сховища.
Проте, в подальшому тексті вироку при зазначенні висновків, до яких дійшов суд при визнанні винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України така кваліфікуюча ознака, як повторність, судом не була вказана, що є опискою, яка підлягає усуненню в порядку ст. 379 КПК України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки , очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти усунення описки у вироку Совєтського районного суду від 22 серпня 2013 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1.
Крім того, в судовому засіданні прокурор просив суд роз'яснити судове рішення, а саме те, що при призначенні покарання, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим згідно з ч. 1 ст. 70 КК України , суд не зазначив саме цифрове значення цього поглинення підсумково, що є незрозумілим.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим згідно з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України при призначенні покарання ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років п'яти місяців позбавлення волі, суд не зазначив, що в цифровому визначенні це покарання складає 4 ( чотири) роки 5 ( п'ять ) місяців позбавлення волі.
Проте, з логічного будування вироку вбачається, що поглинувши менш суворе покарання більш суворим і частково приєднуючи невідбуту частину покарання за вироком Совєтського районного суду від 07 лютого 2013 року, ОСОБА_1 остаточно було призначене покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років 6 ( шести місяців) позбавлення волі.
Вказане не суперечить вимогам п. 2 ч. 4 ст.374 КПК України, проте підлягає роз'ясненню в процесуальному порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.
Керуючись ст. 379,380 КПК Украины, суд
Виправити описку у вироку Совєтського районного суду від 22 серпня 2013 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, якого було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 186 КК України, зазначивши у мотивувальній частині вироку кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повторність.
Роз'яснити вирок Совєтського районного суду від 22 серпня 2013 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, якого було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 186 КК України, а саме те, що застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим згідно з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України при призначенні покарання ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років п'яти місяців позбавлення волі, слід вважати, що в цифровому визначенні це покарання складає 4 ( чотири) роки 5 ( п'ять ) місяців позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду АРК через Совєтський районний суду протягом семи днів після проголошення.
Суддя Ю.В.Петрова