Справа № 121/7195/13-ц
6/121/260/13
23 серпня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялті подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Гущак Н.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу,
До Ялтинського міського суду АР Крим надійшло подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Гущак Н.В., яке погоджено начальником ВДВС Ялтинського міського управління юстиції Кльоновим Ю.Є., про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу для виїзду за кордон до виконання зобов'язань щодо погашення заборгованості за рішенням Ялтинського міського суду №2-2408/2011, та про зобов'язання Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити невідкладених заходів для недопущення виїзду з України ОСОБА_3, а у разі вилучення у неї паспортного документу для виїзду за кордон - надіслати його до відділу по справам за місцем видачі.
Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 111, до складу якого входять виконавчі провадження, відкриті на підставі 2 виконавчих листів № 2-2408/2011, виданих 05.12.2011р. Ялтинським міським судом АР Крим про стягнення з ОСОБА_3 користь ОСОБА_4 боргу у загальному розмірі 247008,00 грн.. Вищезазначені виконавчі листи на примусове виконання подаються вдруге. Після проведення перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем не було виявлено майна, яке належить ОСОБА_3, на цій підставі виконавчі провадження при попередньому пред'явленні були закінчено, згідно до п.2 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Вдруге вищезазначені виконавчі листи було пред'явлено на примусове виконання 26 липня 2013р. 02.08.2013р. на підставі заяви стягувача державним виконавцем відкрито виконавчі провадження. 05.08.2013р. постанови про відкриття вручено боржнику, про що державним виконавцем складено акт. Стягувачу постанова була направлена на адресу, зазначену у виконавчому документі. З метою встановлення майнового стану боржника, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1, державним виконавцем направлено запити до БТІ, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ДАІ, УЗР, УПФУ. Станом на 21.08.2013р. перевірка майнового стану боржника проведена не повністю. Також, станом на 21.08.2013р. боржник рішення суду не виконав.
Начальник Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Кльонов Ю.Є. надав суду заяву про розгляд подання за відсутності представника, на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Гущак Н.В. від 02 серпня 2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/0124/151/2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у сумі 244973,00 гривень. Копія зазначеної постанови відповідно до супровідного листа надіслана ОСОБА_3 02 серпня 2013 року.
Разом з тим, постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Гущак Н.В. від 02 серпня 2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/0124/151/2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судових витрат по справі у сумі 2035 гривень. Копія зазначеної постанови відповідно до супровідного листа також була надіслана ОСОБА_3 02 серпня 2013 року.
Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Гущак Н.В. від 12 серпня 2013 року були об'єднані виконавчі провадження ЄДРВП 39140135 та 39140777 у зведене виконавче провадження та присвоєно № 111.
З метою повного, своєчасного виконання вказаних виконавчих листів 02 серпня 2013 року державним виконавцем Гущак Н.В. були надіслані запити до КП Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», КП Алупкінське БТІ, КП Гурзуфське БТІ, Ялтинського ВРЕР при Управлінні ДАІ ГУМВС України в АР Крим, ПФУ, Управління Держкомзему у м. Ялта.
Відповідно до копії акту державного виконавця Гущак Н.В. від 05 серпня 2013 року, боржник ОСОБА_3 з'явилася до державного виконавця, боржнику було вручено копію постанови про виконавче провадження, роз'яснено її права та обов'язки, порядок виконання рішення. Де також боржник пояснила, що вона проживає на орендованій квартирі, грошові кошти на орендованих рахунках відсутні, а також зобов'язується на вимогу державного виконавця надати усі документи, що стосуються її майнового стану.
У відповідності зі статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», - державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням (п.18 ст.11 вказаного закону).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.
У відповідності до ч. 2 ст. 10 ЦПК України, - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні подання необхідно відмовити, у зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань на момент звернення до суду з цим поданням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 11 ЗУ „Про виконавче провадження", ст.6 ЗУ „Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст.ст. 10, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -
У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Гущак Н.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.
Суддя: