Справа № 117/1072/13-к
Провадження № 1-кп/117/87/13
22 серпня 2013 року Совєтський районний суд у складі:
Головуючого, судді - Петрової Ю.В.
За участю секретаря - Трифонової С.О.
Прокурора - Архірєєва Д.С.
Захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Совєтський кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012130370000499 від 10 липня 2013 року стосовно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Нагорна м. Губаха Пєрмьскої області Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, працюючого на металобазі чорноробочим, не одруженого, раніш судимого вироком Совєтського районного суду від 07 лютого 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком 1 рік 2 місяці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,
встановив:
ОСОБА_2, засуджений 07.02.2013 року Совєтським районним судом АР Крим за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці, а також звільнений від відбування зазначеного покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком на 1 (рік) 2 (два) місяці, маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин за наступних обставин.
Так, 06.07.2013 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незаперті вхідні ворота, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_3, звідки з приміщення господарчої будівлі по типу сараю викрав стереомагнітофон марки «Маяк - 233», вартістю 300 гривень, який належав на праві приватної власності ОСОБА_3 Викрадене ОСОБА_2 обернув на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 300 гривень.
Крім того, 08.07.2013 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, через незаперті вхідні ворота, проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки з приміщення господарчої будівлі - сараю викрав алюмінієву каструлю об'ємом 30 л, вартістю 150 гривень, чавунну сковороду об'ємом 0,5 л, вартістю 130 гривень, чавунну сковороду об'ємом 1 л, вартістю 135 гривень, три металеві труби довжиною 1 м та діаметром 25 мм кожна, вартістю 20,10 гривень за 1 м. При цьому дії ОСОБА_2 були помічені потерпілою ОСОБА_3, але ОСОБА_2, не реагуючи на зауваження потерпілої, свої злочинні дії продовжив та, діючи відкрито, втік з викраденим з місця вчинення злочину. Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 475 (чотириста сімдесят п'ять) гривень 30 (тридцять) копійок.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєному повністю визнав, щиро розкаявся у здійсненому злочині.
Так, ОСОБА_2 дав суду показання про те, що він здійснив вказані злочини з метою продажу викрадених металевих виробів, щоб на виручені грошові кошти придбати продукти харчування. Викрадений стереомагнітофон реалізував за 7 грн. 50 коп , витратив їх на хліб і консерви. Відкриту крадіжку здійснив з метою реалізації викраденого на металобрухт.
Те, що скоїв злочин, усвідомлює, у здійсненому щиро розкаюється.
Згідно із вимогами ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням думки обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника, які ознайомлені з порядком оскарження вироку, а також думки прокурора, потерпілої,яка в заві просила суд розглянути справу за її відсутністю, суд вважає недоцільним досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються обвинуваченим.
Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризувався посередньо, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: зловживання алкоголем із синдромом залежності, працює електрозварювальником на металобазі ЧП «ОСОБА_4», раніш судимий за корисливий злочин, у скоєному щиро розкаявся.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_2 в здійсненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України доведена в повному обсязі і вважає, що його дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище і відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує покарання є щире розкаяння.
З урахуванням викладеного, думки потерпілої, яка залишила питання визначення покарання на розсуд суду, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання за злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк, близький до мінімального, передбачений санкцією даної статті, а за злочин, передбачений ч.3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією даної статті.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при призначенні покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно з вимогами ч.5 ст. 71 КК України до остаточного покарання, призначеного ОСОБА_2 слід частково приєднати невідбуту ним частину покарання за вироком Совєтського районного суду від 07 лютого 2013 року у вигляді позбавлення волі.
Речових доказів по справі не має.
Процесуальні витрати по справі на підставі ст. 124 КПК України за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 293,40 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 370,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_2 визнати винним:
- у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки.
- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки 5 ( п'ять) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при призначенні покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно з вимогами ч.5 ст. 71 КК України до остаточного покарання, призначеного ОСОБА_2 слід частково приєднати невідбуту ним частину покарання за вироком Совєтського районного суду від 07 лютого 2013 року у вигляді позбавлення волі, остаточно визначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки 6 ( шість ) місяців.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи - 293,40 грн.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Зарахувати в строк відбуття покарання час тримання під вартою починаючи з 30 липня 2013 року .
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду АРК протягом 30 днів з дня проголошення через Совєтський районний суд.
Копія вироку негайно вручається сторонам.
Суддя: Ю.В.Петрова