Україна
Донецький окружний адміністративний суд
19 серпня 2013 р. Справа № 805/6592/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чекменьова Г.А., суддів Ткаченко Т.С., Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України, "Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (ІV) Б.В.", Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська», про зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної ради про зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 23.04.2013 року Донецька обласна рада в особі її виконавчого комітету відмовила позивачу у задоволенні інформаційного запиту від 15.04.2013 року в частині надання копії проекту Угоди про розподіл вуглеводнів, що будуть видобуватися у межах ділянки Юзівська, на підставі якого відповідачем було прийнято 16.01.2013 року рішення №6/18-456, посилаючись на його конфіденційний характер.
Ухвалою суду від 06.06.2013 р. з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.06.2013 р. до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача залучені Держава в особі Кабінету Міністрів України, "Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (ІV) Б.В.", Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська».
До судового засідання позивач не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с.134).
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи,
Представники третіх осіб подали заяву про розгляд справи в письмовому провадженні. Відповідно до частин 4, 6 ст. 128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
18 липня 2013 року позивач подав через канцелярію суду адміністративну позовну заяву уточнену (а.с.102-104), в якій послався на нові обставини - надсилання 03 травня 2013 року інформаційного запиту в Кабінет Міністрів України з вимогою надати копію проекту Угоду та відмову у його задоволенні, та зазначив відповідачами за його позовом, крім Донецької обласної ради, також Кабінет Міністрів України, Міністерство екології та природних ресурсів України, Державну службу геології та надр України. За змістом уточненої позовної заяви позивач просить суд зобов'язати всіх вказаних ним відповідачів надати йому копію проекту Угоди.
Розглянувши подану позивачем уточнену позовну заяву колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.
Таким чином, вказані процесуальні норми надають позивачу у справі право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду справи по суті змінити або підставу, або предмет поданого ним позову, але не передбачає можливості одночасної зміни і підстави, і предмету заявленого адміністративного позову.
Підставою поданого у цій адміністративній справі позову позивачем визначена відмова Донецької обласної ради від 23.04.2013 року у задоволенні його інформаційного запиту від 15.04.2013 року в частині надання копії проекту Угоди.
Проте, в уточненій позовній заяві позивач зазначив, що 03 травня 2013 року він направив у Кабінет Міністрів України інформаційний запит, в якому також просив надати йому копію проекту Угоди. Вказаний запит був перенаправлений спочатку до Міністерства екології та природних ресурсів України, а згодом - до Державної служби геології та надр України, яка листом від 18.05.2013 року відмовила позивачу у задоволенні його інформаційного запиту від 03.05.2013 року щодо надання копії проекту Угоди.
Отже, звертаючись до суду із позовною заявою у даній справі, підставою свого позову позивач вказав відмову Донецької обласної ради у задоволенні його інформаційного запиту. Натомість, подаючи уточнену позовну заяву, позивач вказав, що підставою позову є також відмова Кабінету Міністрів України, Державної служби геології та надр України у задоволенні іншого інформаційного запиту, колегія суддів вважає, що уточненою позовною заявою позивач змінив підстави поданого ним позову шляхом додавання нової підстави.
Предметом поданого у даній справі позову є зобов'язання Донецької обласної ради надати позивачу копію проекту Угоди у зв'язку з відмовою у задоволенні інформаційного запиту позивача від 15.04.2013 року.
Звертаючись до суду з уточненою позовною заявою, позивач змінив предмет поданого ним раніше позову, доповнивши його новими вимогами до Кабінету Міністрів України, Міністерства екології та природних ресурсів України та Державної служби геології та надр України. Клопотань про залучення вказаних осіб до участі у справі в якості відповідачів позивач не заявляв.
Таким чином, уточненою позовною заявою позивач змінив предмет поданого ним позову у даній справі шляхом пред'явлення нових позовних вимог до осіб, які не є відповідачами за поданим ним раніше позовом, що не може вважатися збільшенням раніше заявлених позовних вимог.
Оскільки статтями 51 та 137 КАС України не передбачено право позивача на одночасну зміну підстави та предмету заявленого позову протягом розгляду справи, тобто, на пред'явлення нового позову, суд відмовляє позивачу у прийнятті та розгляді змінених позовних вимог, роз'яснивши при цьому, що вказані позовні вимоги можуть бути розглянуті шляхом подання іншого позову в порядку, визначеному процесуальним законом.
За приписами ч. 4 ст. 160 КАС України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 137, 160, 165 КАС України, суд
Відмовити у прийнятті до розгляду у цій адміністративній справі змінених позовних вимог ОСОБА_1 в частині: зобов'язати Кабінет Міністрів України, Міністерство екології та природних ресурсів України, Державну службу геології та надр України надати ОСОБА_1 копію проекту Угоди про розподіл вуглеводнів, що будуть видобуватися у межах ділянки Юзівська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Чекменьов Г.А.
Судді Ткаченко Т.С.
Христофоров А.Б.