Справа № 116/4600/13-ц
Провадження № 4-с/116/49/13
27.08.2013 м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Томащака А.С.
при секретарі Літвінєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу сільськогосподарського приватного підприємства "Леоніда" на рішення державного виконавця державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим Халіляєва Р.С. пов'язане з виконанням рішення суду,
встановив:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим Халіляєва Р.С., в якій просив суд визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2013 року неправомірною та зобов'язати державного виконавця усунути порушення ЗУ "Про виконавче провадження" при відкриті виконавчого провадження.
Скарга мотивована тим, що СПП "Леоніда" в особі директора Супруна Л.Ф. 27.07.2013 року під підпис отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2013 року з примусового виконання виконавчого листа Сімферопольського районного суду АР Крим від 09.07.2013 року про зобов'язання СПП "Леоніда" повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1,825га яка розташована на території Гвардійської сільської ради Сімферопольського району АРК (ділянка НОМЕР_1), цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. При цьому супровідний лист про надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження не містить дати на номеру вихідного документу, виконавче провадження в порушення вимог ЗУ "Про виконавче провадження" відкрито 18.07.2013 року, однак постанову про відкриття виконавчого провадження СПП "Леоніда" отримано лише 27.07.2013 року, при цьому в постанові зазначено, що боржник повинен виконати рішення суду в добровільному порядку протягом 7-ми днів з дня винесення відповідної постанови, також в постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначено які дії повинен виконати боржник чи від яких дій він повинен утриматися.
В судовому засіданні представник СПП "Леоніда" викладені у скарзі вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим Халіляєв Р.С. в судовому засіданні скаргу не визнав, зазначивши, що при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження діяв чітко до вимог визначених ЗУ "Про виконавче провадження".
В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
На підставі виконавчого листа № 116\821\13-ц від 09.07.2013 року виданого Сімферопольським районним судом АР Крим про зобов'язання СПП "Леоніда" повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1,825га яка розташована на території Гвардійської сільської ради Сімферопольського району АРК (ділянка НОМЕР_1), цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, державним виконавцем ВДВС Сімферопольського РУЮ Халіляєвим Р.С. 18.07.2013 року відкрито виконавче провадження, про що винесена відповідна постанова.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст. 19 зазначеного Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст. 17 цього Закону.
Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2013 року винесена на підставі виконавчого листа який видав Сімферопольський районний суд 09.07.2013 року, отже зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «По виконавче провадження».
Заява про примусове виконання подана 17.07.2013 року, тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2013 року винесена в строки встановлені ЗУ "Про виконавче провадження", а саме в трьох денний строк з дня надходження виконавчого документу на виконання, при цьому в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що боржнику надається 7 денний строк для добровільного виконання рішення суду з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а не як зазначив заявник з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тому отримавши відповідну постанову 27.07.2013 року заявник мав можливість виконати рішення суду в добровільному порчядку.
Факт відсутності на супровідному листі про надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження дати на номеру вихідного документу, на які посилається заявник, не свідчать про порушення його прав при винесенні оскаржуваної постанови та не свідчить про наявність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Доводи заявника, що в оскаржуваній постанові не зазначено яким чином повинен боржник виконати рішення суду не ґрунтуються на законі, оскільки в компетенцію державного виконавця не входить трактування судового рішення, а заявник не позбавлений в разі не зрозумілості судового рішення, звернутися з відповідною заявою до суду, щодо роз'яснення судового рішення.
Згідно з ч.2,3 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 383-387 ЦПК України, суд
ухвалив:
Скаргу сільськогосподарського приватного підприємства "Леоніда" на рішення державного виконавця державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим Халіляєва Р.С. пов'язане з виконанням рішення - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки Крим, через Сімферопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя А.С. Томащак