донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.08.2013 р. справа №29/5009/3418/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівБогатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В.
При секретарі: Савченко І.В.
за участю представників сторін:
від боржника:не з'явився
від ініціюючого кредитора: від скаржника:ОСОБА_4 - довір. № 05-2/136 від 02.07.2013р. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» м. Київ
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від18.07.2013р.
у справі№ 29/5009/3418/11 (суддя Кричмаржевський В.І.)
за заявою кредитора до боржникапублічного акціонерного товариства «БМ Банк» м. Київ товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТрейд Коорпорейшен» м. Запоріжжя
пробанкрутство
Ухвалою від 20.06.2011р. господарський суд Запорізької області за заявою кредитора ПАТ «БТ Банк» порушив справу про банкрутство ТОВ «УкрСпецТрейд Коорпорейшен» м.Запоріжжя на підставі ст.ст. 8, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Цією ухвалою суд ввів процедуру розпорядження майном.
Ухвалою від 04.07.2011р. за результатами підготовчого засідання суд визнав вимоги ініціюючого кредитора у сумі 530 978грн., призначив розпорядника майном арбітражного керуючого Алуфа О.В., зобов'язав кредитора здійснити публікацію про порушення справи про банкрутство.
В газеті «Голос України» від 13.07.2011р. № 125 (5125) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «УкрСпецТрейд Коорпорейшен».
За результатами попереднього засідання ухвалою від 05.09.2011р. господарський суд визнав конкурсними кредиторами ПАТ "БМ Банк"; ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя; УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя; Запорізьку митницю; Відділення виконавчої дирекції в м. Запоріжжі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України; Виконавчу дирекцію Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; ПАТ "ВіЕйБі Банк"; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8 (а.с.110-112 т.4).
Постановою господарського суду Запорізької області від 20.12.2011р. у справі №29/5009/3418/11 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого Алуфа О.В. (а.с.52-55 т.5).
Ухвалою від 18.07.2013р. суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідував банкрута та припинив провадження у справі про банкрутство.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором визнані поточні грошові вимоги ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя на суму - 533 365,45грн., ПАТ "Промінвестбанк" на суму - 240 108,86грн. та Південного районного центру зайнятості м. Запоріжжя у сумі - 6 214,68грн. До справи долучені довідки відповідних державних органів, що здійснюють реєстрацію речових прав, з яких вбачається, що прав власності на земельні ділянки, нерухоме майно, сільськогосподарську техніку та корпоративних прав за банкрутом не зареєстровано. Судом встановлено, що в ліквідаційній процедурі виявлено рухоме майно банкрута - чотири транспортні засоби, але ліквідатором виявлено лише три транспортні засоби, які були оцінені та реалізовані з прилюдних торгів за погодженням з комітетом кредиторів. Вантажний автомобіль - ГАЗ 5312 1988р. виготовлення з державним номером - 10010 НР за заявою ліквідатора банкрута оголошено у розшук органами Міністерства внутрішніх справ України, проте протягом майже двох років з моменту оголошення його у розшук встановити місцезнаходження цього майна не вдалося. Ліквідаційна маса складає 8 783,58грн. За рахунок вказаних грошових коштів частково погашені вимоги першої черги - витрати, пов'язані з ліквідаційною процедурою, та послуги ліквідатора), решта вимог залишилась непогашеною у зв'язку з відсутністю майна.
Також судом встановлено, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута розглянуто на засіданні комітету кредиторів банкрута (протокол засідання комітету кредиторів № 6 від 01.07.2013р.), але рішення з цього питання прийнято не було. Натомість, члени комітету кредиторів - УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя та ДПІ в Комунарському районі м. Запоріжжя підтримали звіт ліквідатора, а кредитор з більшістю голосів - ПАТ "ВіЕйБі Банк" заперечив проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, зазначивши про те, що робота ліквідатора є незадовільною, ліквідатором надана не повна інформація, запити є застарілими, та запропонував продовжити строк ліквідаційної процедури.
Господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" про продовження строку ліквідаційної процедури, оскільки останній не навів жодної причини в обґрунтування необхідності продовження цього строку. Крім того, суд зазначив, що непогодження дій ліквідатора може бути оскаржено шляхом подання до господарського суду відповідної скарги на дії ліквідатора.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 29/5009/3418/11 і призначити нового ліквідатора.
В обґрунтування доводів апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена всупереч рішенню комітету кредиторів від 01.07.2013р., яким не приймалось рішення про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а навпаки, прийнято рішення про клопотання перед судом щодо продовження строку ліквідаційної процедури. Також скаржник зазначає, що в забезпечення основного зобов'язання ТОВ «УкрСпецТрейд Коорпорейшен» за кредитним договором між банком та ТОВ «УкрСпецТрейд Авто» було укладено договір іпотеки №ДЗ 36-07 від 06.11.2007р., за умовами якого останній передав в іпотеку нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Східна, 8. Але це майно не включено до ліквідаційної маси у справі про банкрутство ТОВ «УкрСпецТрейд Коорпорейшен». Тому банк вважає передчасним висновок ліквідатора та суду про відсутність у банкрута майна, за рахунок якого банк може задовольнити свої вимоги, оскільки на даний час розглядається справа №15/117д/09 з приводу нерухомого майна, що передано ТОВ «УкрСпецТрейд Авто» в забезпечення виконання зобов'язань банкрута перед банком.
Ухвалою від 09.08.2013р. апеляційна скарга була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.
Від ПАТ «БМ Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ініціюючий кредитор підтримав апеляційну скаргу, ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.07.2013р. просив скасувати та прийняти нове рішення про продовження строку ліквідаційної процедури у цій справі про банкрутство.
Від ліквідатора Алуф О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», оскільки ним не було отримано копії апеляційної скарги та ухвали апеляційного суду про призначення дати розгляду апеляційної скарги.
Розглянувши вказане клопотання ліквідатора, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки по-перше, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційний суд обмежений 15-денним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду. По-друге, скаржником додано до апеляційної скарги реєстр відправлення цінного листа від 23.07.2013р., з якого вбачається, що банк направляв копію апеляційної скарги цінним листом з повідомленням на адресу арбітражного керуючого Алуф О.В. у АДРЕСА_1. За цією ж адресою також направлялась копія ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2013р. про прийняття апеляційної скарги до провадження. Дана адреса арбітражного керуючого Алуф О.В. відповідає наявним в матеріалах справи № 29/5009/3418/11 доказам, а саме ця адреса вказана у ліцензії діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 28.05.2010р. (а.с.92 т.1).
Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи про банкрутство та доводи й заперечення апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
У ч. 1 ст. 7 Закону передбачені вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство. Так, в абзаці шостому цієї частині зазначено, що заява повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.
Згідно ч. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитора додаються відповідні документи:
- рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника;
- копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів;
- докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.
З заяви про порушення справи про банкрутство вбачається, що між банком та боржником було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 17/10/300909 від 29.09.2008р. на суму 650 000грн. зі строком повернення не пізніше 29.09.2010р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між тими ж сторонами було укладено договір № 17/10/300908-S-1 застави товарів в оборотів від 30.09.2008р. згідно додатку № 1 загальною балансовою вартістю 1 650 415,60грн., які знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Східна 8 в. У зв'язку з невиконання боржником своїх зобов'язань нотаріусом було видано виконавчий напис нотаріуса від 18.08.2009р. № 196 на підставі договору № 17/10/300908-S-1 застави товарів в оборотів від 30.09.2008р. та запропоновано звернути стягнення на заставне майно, що належить ТОВ «УкрСпецТрейд Коорпорейшен», та за рахунок коштів, отриманих від реалізації переданого в заставу майна, задовольнити вимоги ПАТ «БМ Банк» у сумі 686 983,59грн. Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ постановою від 01.09.2009р. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса та постановою від 31.12.2009р. підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області повернуто виконавчий документ на підставі п. 6 ст. 40 Закону України «про виконавче провадження» (за відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення). Також кредитор у заяві вказує, що боржник добровільно погасив частину боргу за кредитом під час виконавчого провадження, тому загальна сума безспірних вимог до боржника без врахування недоїмки (пені) становить 530 978,66грн., які не забезпечені заставою. Вказана сума перевищує 300 мінімальним заробітним платам на момент подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «УкрСпецТрейд Коорпорейшен».
Заявник вважає, що безспірність його вимог підтверджується договором кредиту, договором застави, виконавчим написом нотаріуса, документами виконавчого провадження. Предмет застави відсутній, вимоги кредитора на момент подання заяви не забезпечені заставою. Кредитором вживались заходи щодо стягнення заборгованості, але борг у добровільному або у примусовому порядку не погашений.
Дані вимоги ініціюючого кредитора були визнані господарським судом Запорізької області за результатами проведення підготовчого засідання як безспірні вимоги ПАТ «БМ Банк» до боржника.
Але з вищенаведеним не може погодитись колегія суддів апеляційного суду з наступних підстав.
Згідно абзацу восьмого статті 1 Закону безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.
До заяви про порушення справи про банкрутство ПАТ «БМ Банк» надало копію договору № 17/10/300908 відновлювальної кредитної лінії від 30.09.2008р., укладеного між банком та ТОВ «УкрСпецТрейд Коорпорейшен». За умовами цього договору боржник отримує грошові кошти у сумі 650 000грн. (п.1.1) та встановлений строк їх повернення до 29.09.2010р. (п.1.2) - (а.с.10-15 т.1).
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між тим ж самими сторонами укладено договір № 17/10/300908-S-1 застави товарів в обороті від 30.09.2008р. Предмет застави за цим договором є майно: товари в обороті згідно Додатку № 1 загальною балансовою вартістю 1 650 415,60грн. (п.1.1) - (а.с.17-59 т.1).
У зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань, приватний нотаріус вчинив виконавчий напис від 18.08.2009р. № 196 шляхом звернення стягнення на товари в обороті згідно Додатку № 1 до договору № 17/10/300908-S-1 застави від 30.09.2008р., що знаходяться за адресою у м. Запоріжжі, вул. Східна, 8 в, яке належить на праві власності ТОВ «УкрСпецТрейд Коорпорейшен». Нотаріус задовольнив вимоги ПАТ «БМ Банк» на загальну суму 683 433,59грн. (а.с.60 т.1).
За цим виконавчим написом нотаріуса Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження постановою від 01.09.2009р. Постановою від 31.12.2009р. підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області було повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 6 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, яке є предметом застави, та визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (а.с.63-64 т.1).
Отже, проаналізувавши вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що ініціюючим кредитором були надані докази виконавчого провадження лише щодо відсутності майна боржника, що належить йому на праві власності згідно договору № 17/10/300908-S-1 застави товарів в обороті від 30.09.2008р.
Тобто вищевказані документи, а саме: виконавчий напис нотаріуса, постанови держвиконавця згідно ч. 8 ст. 7 Закону є доказом виключно того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.
Проте, з документів виконавчого провадження не вбачається, що державним виконавцем перевірялися наявність у ТОВ «УкрСпецТрейд Коорпорейшен» коштів на банківських рахунках, а також іншого рухомого чи нерухомого майна.
Крім того, ПАТ «БМ Банк» не надало доказів про стягнення в судовому порядку заборгованості безпосередньо за договором № 17/10/300908 відновлювальної кредитної лінії від 30.09.2008р. без застосування застави як забезпечувального засобу
Тобто ініціюючий кредитор не надав до заяви про порушення справи про банкрутство відповідних документів в порядку ч. 8 ст. 7 Закону, а саме: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копії неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів
За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що ініціюючим кредитором при зверненні з заявою про порушення справи про банкрутство не надано доказів неплатоспроможності боржника та безспірності щодо стягнення заборгованості за договором № 17/10/300908 відновлювальної кредитної лінії від 30.09.2008р. та неможливість її задоволення у виконавчому провадженні через відсутність грошових коштів на банківських рахунках та іншого рухомого чи нерухомого майна, ніж те, що перебуває у заставі згідно договору № 17/10/300908-S-1 від 30.09.2008р.
Таким чином, провадження у даній справі було здійснено з порушенням та невірним застосуванням норм законодавства, а справа про банкрутство боржника порушена безпідставно.
Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1)неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3)невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4)порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. передбачено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).
За таких обставин, та виходячи із системного аналізу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ухвала про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а провадження у справі про банкрутство ТОВ «УкрСпецТрейд Коорпорейшн» - припиненню за відсутністю предмету спору.
Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.07.2013р. у справі №29/5009/3418/11 задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.07.2013р. у справі №29/5009/3418/12 про банкрутство - скасувати.
Припинити провадження у справі № 29/5009/3418/12 про банкрутство ТОВ «УкрСпецТрейд Коорпорейшен» м. Запоріжжя.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТрейд Коорпорейшен» м. Запоріжжя для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування ухвали господарського суду Запорізької області про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута і припинення провадження у справі про банкрутство та прийняття іншого судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство на інших підставах.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: О.І. Склярук
Л.В. Ушенко
Надруковано: 18 прим.
1. боржнику, 11. кредиторам,
1. ліквідатору, 1. скаржнику,
1.у справу, 1. ДАГС, 1.ГСЗО,
1.дер. реєстратору