"27" серпня 2013 р. Справа № 907/642/13
Розглянувши матеріали справи
За позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк", м.Київ
До відповідача Реєстраційної служби Міжгірського районного управління юстиції Закарпатської області, смт. Міжгір'я
За участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного підприємства „Затишок", с. Пилипець Міжгірського району
Про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,
Головуючий суддя Якимчук Л.М.
За участю представників сторін:
Від позивача - Брегей І.Ф., представник по дов. від 27.05.2013;
Від відповідача - Цімбота В.І., представник по дов. від 19.04.2013 №01-21/73;
Від третьої особи - не з'явився.
Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський акціонерний банк", м.Київ, звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Міжгірського районного управління юстиції Закарпатської області, смт. Міжгір'я про визнання права власності на нижню станцію з канатно-крісельною дорогою та верхню станцію гірськолижного витягу, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Пилипець, 350 та зобов'язання провести державну реєстрацію права власності.
Позивач надіслав до суду заяву про зміну предмету позову від 22.08.2013, якою просить суд: 1) визнати за позивачем право власності на нижню станцію з канатно-крісельною дорогою та верхню станцію гірськолижного витягу за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Пилипець, 350 та зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 23778305; 2) зобов'язати реєстраційну службу Міжгірського районного управління юстиції Закарпатської області провести державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за позивачем.
За приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Відповідно до пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.
Оцінивши подану позивачем заяву від 22.08.2013, суд констатує, що за своєю природою вона не є заявою про зміну предмету позову, оскільки матеріально-правові вимоги, заявлені позивачем при первісному звернення до суду (визнання за позивачем права власності на нижню станцію з канатно-крісельною дорогою та верхню станцію гірськолижного витягу за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Пилипець, 350 та зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 23778305; зобов'язання провести державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за позивачем) не змінено, а розподіл судових витрат, у свою чергу, буде зроблено судом пропорційно задоволених позовних вимог, керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, тому виключення позивачем із прохальної частини позовної заяви пункту 3 стосовно стягнення з відповідача судового збору не може вважатися зміною предмету спору.
Представник відповідача подав клопотання про заміну відповідача на належного - Міжгірське районне управління юстиції, мотивуючи неможливістю участі у справі Реєстраційної служби Міжгірського районного управління юстиції у розумінні статті 21 Господарського процесуального кодексу України, оскільки остання не є юридичною особою, а входить у систему органів юстиції України.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Відповідно до п. 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК.
У зв'язку з необхідністю надання позивачу можливості висловити позицію з приводу даного питання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України для вирішення клопотання відповідача у передбаченому процесуальними нормами порядку.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на "09" жовтня 2013 р. на 11:00 год.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.
3. Зобов'язати учасників процесу подати господарському суду:
позивача - 1) докази про те, що позивачу не повернуто судовий збір у розмірі 18477,88 грн. згідно з ухвалою суду від 25.06.2013;
2) у випадку повернення позивачу судового збору за розгляд даної справи згідно з ухвалою суду від 25.06.2013, подати докази сплати такого у встановленому законом порядку і розмірі;
3) письмові пояснення стосовно заміни відповідача на Міжгірське районне управління юстиції;
третю особу - письмові пояснення по суті позовних вимог та докази, що їх підтверджують.
4. Попередити третю особу про право господарського суду стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до ч.5 ст.83 Господарського кодексу України.
Явку уповноважених представників учасників процесу в судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя Якимчук Л.М.