20.08.13р. Справа № 904/6041/13
За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в особі Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Житлово-будівельного кооперативу "Гірник", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 10 162, 61 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від прокурора - Ягольник Г.В., прокурор, посвідчення №016143 від 12.04.13р.
від позивача - Квач В.В., представник, довіреність №61 від 17.06.2013
від відповідача - не з'явився
Розглядається позовна заява прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - прокурор в інтересах держави Криворізької міської ради в особі позивача комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до житлово-будівельного кооперативу "Гірник", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 9826,80грн. основної заборгованості на підставі укладеного між сторонами договору № 664 від 28.08.02р. - далі по тексту - договір.
Посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу України прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 01.07.12р. по 30.06.13р. збитки від інфляції у розмірі 11,76грн. та три відсотки річних у розмірі 145,87грн.
Посилаючись на п.4.9 договору прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 01.01.13р. по 30.06.13р. пеню у розмірі 178,18грн.
Позовна заява обґрунтована тим, що 28.08.02р. між сторонами укладено договір, відповідно до умов якого позивач зобов'язується забезпечити питною водою відповідача, а відповідач зобов'язується оплатити питну воду та стічні води. Позивач зобов'язання за укладеним між сторонами договором виконав у повному обсязі, що підтверджується актами забору води, підписаними у двосторонньому порядку за період з 01.07.12р. по 30.06.13р. Враховуючи, що відповідач неналежним чином виконував умови укладеного між сторонами договору в частині оплати наданих послуг у період з 01.07.12р. по 30.06.13р. виникла заборгованість у розмірі 9826,80грн. Додатково за порушення грошового зобов'язання позивач нарахував відповідачу пеню, збитки від інфляції та три відсотки річних. На підставі викладених обставин прокурор в інтересах держави Криворізької міської ради в особі позивача звернувся до господарського суду з даною позовною заявою.
За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 56-120-13 від 26.07.13р. ухвалою суду від 06.08.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 20.08.13р.
Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Відповідача належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою, що особа на прізвище Чепель І.Ф. (голова правління відповідача) отримав ухвалу суду 14.08.13р., однак не скористався правом бути присутнім в залі судового засідання.
20.08.13р. через канцелярію суду головою правління відповідача Чепель І.Ф. подано заяву про розгляд справи без участі представника відповідача та визнання позовних вимог в повному обсязі.
20.08.13р. в судове засідання з'явилися прокурор та представник позивача. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю прокурора та повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та прокурора і представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-
28.08.02р. між сторонами укладено договір № 664 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, відповідно до п.1.1 договору позивач зобов'язався забезпечити питною водою відповідача, а відповідач зобов'язується оплатити питну воду та стічні води.
Пунктом 3.1 договору встановлено, що облік використання води визначається за показниками повірених водо лічильників. Знімання показань водо лічильників здійснюється позивачем спільно з відповідачем з оформленням актів в двох примірниках (п.3.3 договору).
Згідно з п.3.5 договору кількість стічних вод, які надходять в каналізацію, визначається по кількості відпущеної води.
На виконання умов укладеного між сторонами договору в період з 01.07.12р. по 30.06.13р. позивач забезпечив відповідача питною водою, що підтверджується актами забору води, підписаними у двосторонньому порядку.
Пунктом 4.1 договору на відповідача покладено обов'язок здійснювати розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення протягом трьох днів після отримання платіжних доручень.
Відповідач неналежним чином виконував умови укладеного між сторонами договору в частині оплати наданих позивачем відповідачеві послуг, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за період з 01.07.12р. по 30.06.13р. утворилася заборгованість у розмірі 9826,80грн., яку визнав відповідач у заяві б/н від 19.08.13р., яка підписана головою правління відповідача Чепель І.Ф. Дана позовна вимога визнана господарським судом обґрунтованою, документально доведеною, а отже такою, що підлягає задоволенню.
Пунктом 4.9 договору сторони визначили відповідальність відповідача за несвоєчасне внесення плати за послуги - у вигляді сплати пені. Розмір пені становить 0,5% від суми простроченого платежу за кожен несплачений день.
Ст.1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій" установлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території; за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу. Обов'язковою умовою договорів про надання комунальних послуг та утримання прибудинкових територій є забезпечення виконання зобов'язань відповідно до чинного законодавства України.
З урахуванням положень ст.1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" господарський суд констатує, що на законодавчому рівні врегульовано граничний розмір пені для суб'єктів підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності на рівні одного відсотка, таким чином пункт 4.9 договору відповідає вимогам чинного законодавства.
За період з 01.01.13р. по 30.06.13р. позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 178,18грн., яку визнав відповідач у заяві б/н від 19.08.13р., яка підписана головою правління відповідача Чепель І.Ф. Дана позовна вимога визнана господарським судом обґрунтованою, документально доведеною, а отже такою, що підлягає задоволенню.
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сума нарахованих позивачем відповідачу трьох відсотків річних становить 145,87грн. за період з 01.07.12р. по 30.06.13р., суд визнає дану вимогу позивача такою, що відповідає положенням чинного законодавства, а отже є такою, що підлягає задоволенню. Відповідач дану вимогу визнав, що підтверджується заявою б/н від 19.08.13р., яка підписана головою правління відповідача Чепель І.Ф.
Сума нарахованих позивачем відповідачу інфляційних втрат становить 11,76грн. за період з 01.07.12р. по 30.06.13р., суд визнає дану вимогу позивача такою, що відповідає положенням чинного законодавства, а отже є такою, що підлягає задоволенню. Відповідач дану вимогу визнав, що підтверджується заявою б/н від 19.08.13р., яка підписана головою правління відповідача Чепель І.Ф.
Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.
З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1720,50грн.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з житлово-будівельного кооперативу "Гірник" (50047, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Карбишева, 14; ідентифікаційний код 23077689) на користь комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна,6а; ідентифікаційний код 03341316) 9826,80грн. (дев'ять тисяч вісімсот двадцять шість грн. 80 коп.) - основна заборгованість; 178,18грн. (сто сімдесят вісім грн. 18 коп.) - пеня; 11,76грн. (одинадцять грн. 76 коп.) - інфляційних втрат; 145,87грн. (сто сорок п'ять грн. 87 коп.) - 3% річних, видати наказ.
Стягнути з житлово-будівельного кооперативу "Гірник" (50047, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Карбишева, 14; ідентифікаційний код 23077689) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269; р/р 31214206783005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу (необхідно вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 Закону України „Про судовий збір") 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.О. Коваленко
Повне рішення складено 27.08.13р.